﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13106/2018к5

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Агафонова Игоря Александровича - Масловской Н.Е. – представителя по доверенности от 17.07.2019, 

от Круглова Аркадия Вадимовича - Масловской Н.Е. –представителя по доверенности от 18.07.2019,

от Кругловой Ирины Игоревны - Масловской Н.Е. - представителя по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 ноября 2020 года по делу №  А33-13106/2018к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Агафонова Игоря Александровича (04.07.1963 года рождения, уроженца гор. Красноярск, адрес: 660111, г. Красноярск, ул. Устиновича д.1 «Б», кв. 24, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва), решением суда от 09.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Бебеля Алексея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что сведения о техническом состоянии автомобиля в оспариваемых договорах на дату их заключения не указаны. В подтверждение наличия финансовой возможности Кругловой И.И. предоставлен договор займа с Уваричевым О.В. от 25.10.2015 на сумму 1.300.000 рублей. Срок возврата заемных средств указан 31.12.2018. В договоре займа имеется отметка заимодавца об исполнении обязательств заемщиком в полном объеме 30.12.2018. Из содержания договора купли-продажи 24 КК 970277, заключенного должником с Кругловой И.И. следует, что он был заключен 14.10.2015 и продавец получил денежные средства в размере 1.300.000 рублей. Это значит, что у Кругловой И.И. на дату заключения оспариваемого договора (14.10.2015) отсутствовала финансовая возможность оплатить должнику денежные средства в размере 1.300.000 рублей, т.к. они могли быть ею получены не ранее 25.10.2015. Это свидетельствует о неотносимости договора займа от 25.10.2015 между Кругловой И.И. и Уваричевым О.В. к настоящему спору. Судом не исследован вопрос о наличии в октябре 2015 году у Уваричева О.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1.300.000 рублей. Круглова И.И. не предоставила относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 1.300.000 рублей по состоянию на 14.10.2015, и ею не предоставлено доказательств возврата денежных средств с учетом также подлежащей доказыванию возможности исполнит договора займа. Должником не предоставлено доказательств возникновения отношений по указанному договору займа, учитывая, что заемщик и заимодавец, по сути, совпали в одном лице. Должник не вносил денежные средства в уставный капитал ООО «Прима 3» и все его доводы об использовании денежных средств не соответствуют действительности. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 03.06.2015 по делу №2-2049/15, установлено, что в том числе должник признал задолженность перед кредитором в размере 99.605.276 рублей  72 копейки. Данное мировое соглашение исполнено не было, что непосредственно свидетельствует о неплатежеспособности должника и в конечном итоге привело к введению в отношении должника процедуры несостоятельности. Судом не исследован вопрос о причинах, по которым должник более пяти лет (с февраля 2011 года) хранил аварийный автомобиль, и продал его только в мае 2016 года. Судом не установлены факты, связанные с необходимостью несения должником расходов по хранению спорного аварийного автомобиля. Также заявитель жалобы выражает несогласие  с заключением от 12.12.2014 №1144.

Агафонов И.А., Круглов А.В., Круглова И.И. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель  Агафонова Игоря Александровича, Круглова Аркадия Вадимовича, Кругловой Ирины Игоревны поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой  инстанции.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: определения АС Красноярского края от 10.11.2020 по делу № 33-13106-5/2018; определения Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу №2-2049/15; выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прима-3»; выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр 2002».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделку должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании двух договоров купли-продажи транспортных средств:

1) По договору купли-продажи от 18.05.2016 Агафонов И.А. продал Круглову А.В. транспортное средство легковой универсал GEEP GRAND CHEROKEE VIN 1JBHCE8NX6Y148344, 2006 г.в. ПТС 77 ТН 835502 от 14.06.2006, гос номер Р768СН24 по цене 150 000 руб. Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре не указаны.

2) По договору купли-продажи от 14.10.2015 Агафонов И.А. продал Кругловой И.И. легковое транспортное средство LAND ROVER DEFENDER VIN SALLDHMS88A758175, 2008 г.в. ПТС 78 ТН 702477 от 07.03.2008, гос номер С736АТ124 по цене 1.300.000 рублей. Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре не указаны.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что сделки совершены с аффилированными лицами, в преддверии банкротства по заниженной стоимости. Не представлены доказательства наличия у ответчиков денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества. Должником не представлены пояснения о том, на что были израсходованы полученные от реализации денежные средства. Кредиторы лишены возможности погашения требований за счет имущества должника.

В качестве правового основания арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (сделки от 14.10.2015 и от 18.05.2016, дело о банкротстве возбуждено 13.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 28.05.2019 имеется актовая запись о рождении № 2593 от 12.10.1985 в отношении Агафоновой И.И 01.10.1985 г.р. Согласно актовой записи в качестве отца указан Агафонов И.А. 04.07.1963 г.р. Представлены сведения о наличии записи акта№ 2308 от 22.10.2011 о заключении брака между Агафонова И.И. и Кругловым А.В. После заключения брака Агафонова И.И. изменила фамилию на Круглову.

Наличие родственных связей ответчиками не отрицается.

Таким образом, ответчики признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства № 9070-П/3 от 22.01.2014 и договору залога № 7705-З/7 в сумме 99.605.276 рублей 72 копейки по состоянию на 12.11.2014. Обеспечение предоставлено по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прима+», установлена в рамках мирового соглашения определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-2049/15. В реестре требований кредиторов учтено требование ПАО «Сбербанк» в размере 39.725.479 рублей 55 копеек – основного долга.

Наличие неисполненных должником обязательств в порядке поручительства не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прима+» также был предоставлен залог. Залоговое требование ПАО «Сбербанк» установлено в рамках спора А33-13106-4/2018.

Финансовый управляющий в подтверждение довода о неравноценном встречном представлении ссылается на отчеты об оценке, произведенные ЗАО «Финансово-правовая группа «Арком» № 19/091/1А от 12.04.2019 и № 19/091/2А от 12.04.2019, согласно которым рыночная стоимость автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE 2006 г.в. составляет 630.000 рублей на дат совершения сделки, автомобиля Land Rover Defender 2008 г.в. – 1.570.000 рублей. 

Судом первой инстанции  в целях подтверждения доводов ответчика о техническом состоянии автомобиля, были запрошены сведения из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля. Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД согласно базы данных сведения о дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.01.2015 с участием автомобиля отсутствуют. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, на которое указывает должник, произошло в 2011 году, то есть до формирования базы о ДТП.

В обоснование стоимости автомобиля LAND ROVER DEFENDER представлен договор купли-продажи от 07.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и должником на приобретение спорного автомобиля по цене 930.000 рублей. Автомобиль передавался в залог ПАО Банк ВТБ в обеспечение кредитных обязательств по договору № 621/2064-0000628 от 07.07.2010.

В подтверждение использования автомобилей ответчиками Кругловым А.В. и Кругловой И.И. представлены скриншоты страниц личного кабинета налогоплательщика, где отражены сведения об оплате транспортного налога, а также сумм штрафов за административное правонарушение в сфере дорожного движения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками представлены достаточные доказательства реальности совершенных сделок, предоставления встречного исполнения по оспариваемым сделкам, ответчиками подтверждено наличие финансовой возможности приобрести транспортные средства на дату совершения сделок (договор займа от 25.10.2015), в обоснование стоимости JEEP GRAND CHEROKKE представлены сведения о заключении должником договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в связи с ДТП 14.02.2011, дефектная ведомость, отчет об оценке автомобиля с учетом повреждений, доказательства несения ответчиком расходов по восстановлению автомобиля, относительно стоимости автомобиля LAND ROVER DEFENDER представлены документы на его приобретение должником в 2010 году по цене 930.000 рублей, таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отчуждение автомобиля по цене 1.300.000 рублей в 2015 году сопоставимо со среднерыночной стоимостью автомобиля по сведениям с сайтов (представлены ответчиками в материалы дела), сопоставимо со стоимостью, определенной арбитражным управляющим в размере 1.570.000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные реституционные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что транспортное средство не было в ДТП, не подтверждаются. Согласно ответу ГИБДД база ДТП формируется с 2015 года, следовательно, при поиске по базе сведения о ДТП 2011 года в ней отсутствовали.

Само по себе совершение сделки с родственниками не является обстоятельством, безусловно порочащим такую сделку. Не всегда имущество дарится родственникам либо передается по заниженной цене. Напротив, существуют случаи, когда сделки внутри семьи совершаются по обычной (может, чуть менее рыночной) цене, в том числе заинтересованный в продаже родственник может сам предложить собственнику продать ему понравившуюся вещь, когда тот решится на реализацию. То есть предложение о покупке (оферта) может прозвучать и за несколько лет до сделки. При этом для собственника указанный вариант так же удобен, поскольку нет необходимости в течение длительного времени искать покупателя, нести расходы и временные затраты на размещение объявления, ответы заинтересованным в покупке лицам, показ имущества. Таким образом, подобная жизненная ситуация может иметь место. В настоящем деле ответчики доказали, что имущество приобретено возмездно, цена продажи сопоставима с рыночной стоимостью имущества. 

Доводы жалобы относительно того, что в оспариваемых договорах отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля, отклоняются судом.

В договоре описан предмет - основные идентификационные признаки автомобиля. Наличие или отсутствие в договоре сведений об исправности автомобиля не является обязательным. Стороны согласовали стоимость автомобиля, тем самым, покупатель, принимая автомобиль в момент подписания договора, был осведомлен о его состоянии. Заключая договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee , ответчики Агафонов И.А. и Круглов А.В. осознавали его реальную стоимость.

Кроме того, Кругловым А.В. была сделана оценка стоимости автомобиля.

Тот факт, что должник не использовал автомобиль длительное время и не восстанавливал автомобиль после аварии, произошедшей в 2011 году, сам по себе не является основанием для усомнения в наличии ДТП.

Заявителем не были опровергнуты представленные доказательства. Не оспорены документы, не заявлено ходатайство об опровержении представленных документов, их реальности.

Представленные заявителем отчеты о рыночной стоимости автомобилей не могут рассматриваться как надлежащие и единственные доказательства стоимости автомобилей. Оценки были произведены на основании свободных рыночных цен на аналогичные автомобили по регистрационных характеристикам, без осмотра оцениваемых транспортных средств. Каждый конкретный автомобиль, если он реализуется на вторичном рынке, имеет свои особенности, влияющие на его рыночную стоимость, а также предложения, основанные на собственных представлениях продавцов о стоимости предлагаемых к продаже автомобилей. Реальные же сделки всегда совершаются на 10 %, а то и более ниже заявленной.

Кругловым А.В. был предоставлен отчет о стоимости автомобиля конкретного, с теми характеристикам, которые он имел до восстановления после аварии, с осмотром автомобиля оценщиком. В настоящий момент, учитывая проведение ремонта в 2016 году, оценить стоимость автомобиля не представляется возможным.

Относительно финансовой возможности ответчиком Кругловой И.И. приобрести автомобиль Land Rover Defender по цене 1.300.000 рублей, был предоставлен договор займа от 25.10.2015.

Заявитель полагает, что судом не исследована финансовая возможность заимодавца Уваричева О.В. предоставить сумму займа, а также не исследован вопрос финансовой возможности Кругловой И.И. вернуть сумму займа.

Вместе с  тем,  в предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание факта возврата суммы займа, а также финансовой возможности возвратить заем, полученный для приобретения автомобиля.

Фактическая передача денежных средств состоялась 25.10.2015 , договоренности о получении заемных денежных средств у Кругловой И.И. имелись на дату заключения сделки. Должник не имел намерения передать автомобиль Кругловой И.И. безвозмездно, поскольку ему нужны были денежные средства для развития собственного бизнеса.

Что касается финансовой возможности заимодавца Уваричева О.В. предоставить сумму займа, заявителем данный факт не ставился под сомнение, ходатайств о привлечении Уваричева О.В. в качестве третьего  лица не заявлялось. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы также ставит под сомнение факт расходования денежных средств от продажи автомобилей на собственный бизнес.

Факт участия Агафонова И.А. в ООО «Спектр 2002» и ООО «Прима 3», не может являться отрицательным обстоятельством для подтверждения передачи денежных средств. Факт отсутствия в ЕГРЮЛ данных об увеличении уставного капитала ООО «Прима 3» не опровергает доводов должника о внесении денежных средств в бизнес, поскольку денежные средства не обязательно должны вноситься в качестве вклада в уставный капитал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу №  А33-13106/2018к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу №  А33-13106/2018к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Агафонова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко