ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37271/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий «Старт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 18.02.2019) по делу № А55-37271/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 000 руб. задолженности по договору № ИР 16-270 от 25.12.2015 на сбор, транспортирование и размещение отходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» о взыскании 117 000 руб. задолженности по договору № ИР 16-270 от 25.12.2015 на сбор, транспортирование и размещение отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО Санаторий "Старт" в пользу ООО"Экоиндустрия" взыскано 101 400 руб. задолженности, а также 3 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество Санаторий «Старт»  подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда по делу № А55-37271/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, размера и факта существования задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 03.06.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть обстоятельства и доводы указанные в отзыве и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 18.02.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Экоиндустрия» и ОАО «Санаторий Старт» был заключен договор № ИР 16-270 от «25» декабря 2015 года на сбор, транспортирование и размещение отходов, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по сбору, транспортированию и размещению отходов, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора предусмотрено, что вид, количество отходов для сдачи исполнителю и порядок сбора, транспортирования и размещения отходов определены в приложениях №1, № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложениями № 2 и № 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за сбор, транспортирование и размещение отходов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца в соответствии со счетом на оплату, при этом счет на оплату заказчик должен получить у исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Истец указал, что за оказанные ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов им не была произведена в полном объеме оплата данных услуг, оказанных в периоды: с 01 апреля 2016 г. по 30 ноября 2016 г.; с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2017г.; с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г., с 01 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г. на сумму 117 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на «05» декабря 2018 года между ООО «Экоиндустрия» и ОАО «Санаторий Старт», который со стороны ответчика не подписан и является фактически расчетом исковых требований, с учетом частичной оплаты, которая производилась ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 370/18 от 09 ноября 2018 г. с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию ответчик не представил, заявленное в претензии требование в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и интересов. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены акты оказанных услуг в силу п. 3.5 Договора, отклоняются в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата за сбор, транспортирование и размещение отходов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца в соответствии со счетом на оплату, при этом счет на оплату заказчик должен получить у исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Также пунктом 3.2 установлено, что в случае дополнительного сбора, транспортирования и размещения отходов в текущем месяце исполнителем выписываются по согласованию с заказчиком счет за дополнительные услуги согласно акту оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исходя из буквального толкования данных условий договора, следует, что пункт 3.5. договора подлежит применению в случаях оказания истцом дополнительных услуг.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться актами оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше в силу п. 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из положений 2 и 3 к договору, а не приложение 1, как указано в жалобе.   

В соответствии с приложением № 2 договора установлено общее количество контейнеров, подлежащих вывозу в год (157), а также то, что истец осуществляет вывоз 13

контейнеров в месяц. Согласно приложению № 3 к договору договорная цена за вывоз одного контейнера составляет 600 руб.

Таким образом, сторонами согласован месячный объем и стоимость оказываемых услуг в размере 7 800 руб. (13 Х 600 = 7 800). Из расчета указанной суммы истец исходит в настоящем иске.

При указанных обстоятельствах, составления акта оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, не требуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

Вышеназванный договор подписан сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом из представленных материалов дела не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату оказанных истцом услуг.

При проверке расчета истца заявленной задолженности судом первой инстанции правомерно учтен период действия спорного договора, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016: «договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2017», в связи с чем, сумма, включаемая истцом в задолженность – 15 600 руб. и указанная в акте сверки взаимных расчетов как «сальдо на 01.01.2016», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку образовалась до начала действия договора № ИР 16-270 от «25» декабря 2015 года на сбор, транспортирование и размещение отходов, представленного в обоснование исковых требований. Истцом же документов, подтверждающих правомерность начисления указанной выше суммы не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 101 400 руб. (117 000 – 15 600 = 101 400).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу № А55-37271/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова