ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44311/2017

Дело № А40-46408/16-171-394

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.,

судей:  Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО "МосСтройЭкономБанк", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года

по делу № А40-46408/16-171-394, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по исковому заявлению ЗАО "МосСтройЭкономБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117393, 

<

...>, дата регистрации: 02.04.1999г.) 

к 1. ООО "Бизнес Лайф" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119002, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная, д. 30, дата регистрации: 22.11.2013г.), 

2. Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (Трайдент Чемберз, а/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

третьи лица: 1. Компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (Гр. Ксенопулу, 17, 3106, Лимассол, Кипр), 

2. ОАО "Банк Россйский Кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>, дата регистрации: 25.12.1997 г.), 

3. ООО «Иваньково Пропертис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...> д. 5–1), 

4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>, дата регистрации: 10.07.2008г.), 

5. ОАО «Дирекция международных фотовыставок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 109518, 

<

...>), 

6. ЗАО «Альфа Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 109316, 

<

...>), 

7. ФИО2 (

<

...>), 

о признании недействительным договора ипотеки от 04.03.2013г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016;

от ответчиков: 

от Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2016, ФИО5 по доверенности от 29.03.2017,

от ООО "Бизнес Лайф" – ФИО6 по доверенности от 25.01.2018;

от третьих лиц: 

от ОАО «Дирекция международных фотовыставок» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2018, ФИО8 по доверенности от 24.01.2018,

от Росимущества – ФИО9 по доверенности от 29.12.2017;

от Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед», ОАО "Банк Россйский Кредит", ООО «Иваньково Пропертис», ЗАО «Альфа Торг», ФИО2 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МосСтройЭкономБанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Бизнес Лайф" (далее – ответчик 1, общество), Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора ипотеки от 04.03.2013

Иск заявлен о признании недействительным Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 г., заключенного между ООО «БИЗНЕС ЛАЙФ» (правопреемником ЗАО «БИЗНЕС ЛАЙФ») и Иностранной компанией «Флауари Девелопментс Лимитед», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 г. за №77-77-11/164/2013-318.

Исковые требования мотивированы тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора ипотеки и договора займа, предъявления оффшорной компанией искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество после отзыва лицензий на осуществление банковских операций у банков, контролировавших уставный капитал ЗАО «Бизнес Лайф», а в последствии его правопреемника - ООО «Бизнес Лайф», через владение его акциями и паями в Закрытом паевом инвестиционном фонде прямых инвестиций «Стратегические инвестиции», свидетельствуют о том, что договор ипотеки был заключен исключительно с намерением вывода недвижимого имущества ЗАО «Бизнес Лайф» (правопредшественника ООО «Бизнес Лайф») путем обращения взыскания на него в случае утраты корпоративного контроля над указанным хозяйственным обществом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66156/2016 от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-46408/2016 отменено, признан недействительным Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 г., заключенный между ЗАО «БИЗНЕС ЛАЙФ» и Иностранной компанией «Флауари Девелопментс Лимитед», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 г. за №77-77-11/164/2013-318, взыскано с ООО "БИЗНЕС ЛАЙФ" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, взыскано с Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" 4 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-46408/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения в виде залога.

 

В качестве оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 недействительным истец сослался на статьи 10, 168 ГК РФ ввиду недобросовестности при заключении оспариваемого договора, выразившегося в безвозмездной передаче ООО «Бизнес Лайф» иностранной компании недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в счет обязательств другой иностранной компании в отсутствие экономической целесообразности.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017, руководствовавшегося ст.ст. 8, 11, 12, 55, 166-176, 178-181 ГК РФ, вновь отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013.

 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МосСтройЭкономБанк", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 18.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "МосСтройЭкономБанк".

 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 04 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по существу по делу №А40-173626/2012, где оспаривалась первичная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества его первоначальным собственником - ОАО «Дирекция международных фотовыставок» (с у четом доводов о заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора залога исключительно в целях обеспечить вывод спорного имущества еще одним основанием (в качестве страховки) на случай признания сделки по делу №А40-173626/2012 недействительной.

Определением от 26 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку в иске в деле №А40-173626/2012 было отказано (из чего следует, что интересы ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и Федерального агентства по управлению имуществом в рамках настоящего дела не могут быть затронуты и восстановлены).

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "МосСтройЭкономБанк", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «Дирекция международных фотовыставок» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (залогодержателя) возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, не согласившегося с постановлением нижестоящего Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Между Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» и Компанией «Кенсалив Консалтанс Лимитед» был заключен договор займа от 04.03.2013 на сумму 15 000 000 долларов США и 1 500 000 Евро с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Заем выдавался сроком до 12.03.2015 (п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2014 к договору займа).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем случае залогодателем по договору займа от 04.03.2013 между двумя иностранными компаниями (зарегистрированными в оффшоре) выступила (в лице руководителя) не имеющая к ним никакого отношения российская организация - ЗАО «Бизней Лайф» (правопредшественник ООО «Бизнес Лайф»). 

ООО «Бизнес Лайф» является собственном следующих нежилых помещений: 

- нежилого помещения, общей площадью 3010,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001056:1053;

- нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.

Так, в отношении указанных нежилых помещений 04.03.2013 между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флаури Девелопментс Лимитед» был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с компанией «Кенсалив Консалтанс Лимитед».

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

 

Истец и Росимущество считают, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенный между ООО «Бизнес Лайф» (правопреемником ЗАО «Бизнес Лайф» и Иностранной компаний «Флаури Девелопментс Лимитед», является недействительным (ничтожным).

Договор ипотеки был заключен после обращения Росимущества в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (дело № А40-173626/2012).

Из условий договора ипотеки от 04.03.2013 следует, что ЗАО «Бизнес Лайф» безвозмездно передало в залог Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» все принадлежавшее ему недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была определена в договоре как 63 151 000 руб.

Компания «Флауари Девелопментс Лимитед» не обращалась с исковым заявлением о взыскании с Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» задолженности по договору займа.

Экономической целесообразности в заключении договора ипотеки ООО «Бизнес Лайф» не имело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанное говорит о недобросовестности поведения сторон договора ипотеки от 04.03.2014, так как действия сторон сделок направлены на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае утраты корпоративного контроля над ЗАО «Бизнес Лайф», которому оно принадлежит.

Так, из условий договора ипотеки следует, что общество безвозмездно передало иностранной компании все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена в договоре в размере 63 151 000 рублей в счет исполнения обязательств другой иностранной компании. Данные действия совершены в отсутствие их экономической целесообразности для ЗАО «Бизнес Лайф».

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допущение при заключении оспариваемого договора покупателем злоупотребления правом является основанием для признания этого договора недействительной гражданско-правовой сделкой на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

 

Истец и Росимущество отмечают, что, кроме того, постановлением следователя по особо важным делам пятого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве капитана юстиции ФИО10 от 18.09.2015 возбуждено уголовное дело № 403199 в связи с хищением путем мошенничества имущества ОАО «Дирекция международных фотовыставок» в особо крупном размере, выразившемся в фактическом выведении из собственности Российской Федерации нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв.м. стоимостью не менее 882 021 740 рублей.

Так, 26.12.2011 ОАО «Дирекция международных выставок» зарегистрировало право собственности на 3-х этажное нежилое здание площадью 3 020,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

27.12.2011 между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа Торг» заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 3 010,1 кв.м.

29.12.2011 между ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.01.2012.

29.12.2011 ОАО «Дирекция международных фотовыставок» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 10,4 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 6) по тому же адресу.

22.02.2012 между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 10,1 кв.м., переход права собственности зарегистрирован 28.03.2012 № 77-77-11/082/2012-745.

Таким образом, за неполных 2 месяца по договорам от 29.12.2011 и от 22.02.2012 всё здание, расположенное по адресу 

<

...>, оказалось в собственности ЗАО «Бизнес Лайф», которое впоследствии передало его (без всякого экономического интереса у общества, кроме как вывод из него имущества в интересах иных лиц) в залог в интересах иностранных организаций, зарегистрированных в оффшорах.

 

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вновь в иске отказал, указав на:

- отсутствие у истца как у пайщика Фонда права на иск в отношении сделки общества, долей участия в которой владеет Фонд, а не пайщик Фонда,

- отсутствие у истца заинтересованности и недоказанность с стороны истца отсутствия у общества заинтересованности в передаче принадлежащего ему недвижимого имущества в интересах иностранных лиц, которые не могли даже подозревать в такой ситуации о причинении ущерба для общества

- договор залога, будучи обычной сделкой, всегда предполагается безвозмездным,

- имеется судебный акт в отношении руководителя залогодателя, которым установлен факт непричинения им убытков обществу, разумность и добросовестность его действий,

- на дату сделки истец не являлся пайщиком Фонда, а Фонд – владельцем доли в обществе.

- сделка была одобрена лицом, у которого истец приобрел паи Фонда. 

 

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции указывает на обязанность истца как инициатора процесса представить доказательства отсутствия экономических либо корпоративных связей между ответчиками, тем самым неправомерно налагая на истца бремя доказывания отрицательного факта. 

В тоже время, доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии указанных связей, сторонами дела не представлено, каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства не дано.

В соответствии с абзацем 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», встречное предоставление стоимостью в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (в данном случае - стоимости предмета залога по Договору ипотеки) не считается соразмерным и свидетельствует о наличии явного ущерба.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения истца относительно отсутствия встречного предоставления по совершенной сделке и, как следствие, отсутствие экономической целесообразности предоставления обеспечения в виде залога.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Залог недвижимого имущества общества влечет для владельцев инвестиционных паев ЗПИФ уменьшение или утрату стоимости имущества ЗПИФ, поскольку стоимость доли в капитале общества полностью определяется составом его имущества.

При приобретении 100 % доли в ООО «Бизнес Лайф» истец руководствовался, прежде всего, экономической целесообразностью совершения данной сделки, полагая, что принадлежащие ему имущественные права обеспечены дорогостоящим недвижимым имуществом ООО «Бизнес Лайф».

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок по общегражданским основаниям - суд признает участника/акционера лицом, заинтересованным в оспаривании сделок.

Арбитражный суд г. Москвы, вопреки указаниям кассационного суда, не дал надлежащей оценки вопросам заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления при заключении договора ипотеки.

Данные действия были совершены в отсутствие их экономической целесообразности для ЗАО «Бизнес Лайф». Доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчиками вновь не представлено доказательств экономической целесообразности заключения спорной сделки.

Безвозмездность заключения столь крупной сделки с заведомо невыгодными условиями для общества не учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, заключение договора ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» преследовало цель причинения вреда самому ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам и кредиторам.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб, учитывая, что позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, признавшего обоснованными доводы их заявителей и правомерность исковых требований истца, не была принята кассационной инстанции.

 Так, ещё при первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки (ст. 10 ГК РФ), заведомо направленной на вывод в пользу иностранной компании имущества общества с причинением ущерба последнему, Фонду и владельцам его паев.

Обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает интересы истца, владеющего паями Фонда.

Суд установил недобросовестность намерений ЗАО «Бизнес Лайф» и Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» при заключении договора ипотеки от 04.03.2013г.

Из условий договора ипотеки суд устанвоил, что ЗАО «Бизнес Лайф» безвозмездно передало в залог иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой не имеет никакого отношения, все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, залоговая стоимость которого была определена в договоре в размере 63 151 000 руб., в счет обязательств другой иностранной компании, зарегистрированной в оффшоре, к которой так же не имеет никакого отношения. 

Данные действия были совершены в отсутствие их экономической целесообразности для ЗАО «Бизнес Лайф».

Доказательств иного, в том числе наличия заинтересованности, а также соразмерности встречного предоставления в обоснование экономической целесообразности предоставления обеспечения, не представлено (в частности, в рамках аналогичного спора по делу №А40-132705/16-97-1037 в апелляционную инстанцию были предоставлены новые доказательства - договор об оказании залогодателем услуг и доказательства оплаты по нему, которые не были признаны судом в качестве доказательств экономической целесообразности по причине явной несоразмерности встречного предоставления).

Безвозмездность заключения столь крупной сделки с заведомо невыгодными условиями для общества не учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, заключение договора ипотеки между ЗАО «Бизнес Лайф» и Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» преследовало цель причинения вреда самому ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам и кредиторам. 

Договор ипотеки был заключен на безвозмездной основе, а при его совершении было допущено злоупотребление правом. 

Обстоятельства заключения договора, структура владения недвижимым имуществом, а также субъективный состав в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, направленном на вывод активов путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае утраты корпоративного контроля над обществом, которому оно принадлежит.

При наличии очевидных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора ипотеки от 04.03.2013г. имеются основания, закрепленные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора ипотеки от 04.03.2013г. недействительным.

В результате недобросовестных действий из имущества ООО «Бизнес Лайф» было выведено все недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд уже указывал, что;

- то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником общества, согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 №28 не является препятствием к оспариванию договора ипотеки от 04.03.2013г.; 

- в результате заключения договора ипотеки истец не получил соразмерного встречного предоставления по стоимости; что явный ущерб для общества, Фонда и владельцев его паев в результате заключения и исполнения договора ипотеки должен был быть очевиден для ответчика в момент заключения данного договора;

- явный ущерб от договора ипотеки от 04.03.2013 для владельца паев Фонда и общества состоит в том, что в результате исполнения этого договора общество может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество.

- договор ипотеки от 04.03.2013 обеспечивает исполнение обязательств не самого общества, а Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» (Заемщик) по договору займа, заключенному с Компанией «Флауари Девелопментс Лимитед» (Займодавец);

- доказательства того, что передача истцом в залог недвижимого имущества для обеспечения обязательств Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» по договору займа является экономически оправданным для общества,  отсутствуют;

- залогодержатель не представил доказательств платежеспособности заемщика (зарегистрированного по адресу с указанием номера абонентского ящика 146). Напротив, заемщик не исполнил договор займа, из чего следует очевидным, что заем и залог были предоставлены в целях обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего обществу, в пользу иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах;

- в момент заключения договора ипотеки залогодержатель не мог не осознавать, что приобретает право залога в отношении имущества, залоговая стоимость которого была определена в договоре 63 151 000 руб., тогда как общество передало в залог все принадлежавшее ему недвижимое имущество безвозмездной (явно несоразмерное встречное предоставление, отсутствие экономической целесообразности);

- предположительное право требования общества к заемщику, причем, доказательств платежеспособности которого не представлено, таким доказательством не является. Напротив, заемщик не способен исполнить обязательства самостоятельно, в связи с чем, ответчик и претендует на предмет залога российской организации, 100 процентов долей которой принадлежит Фонду; 

- в соответствии с абзацем 3 пункта 93 Постановления Пленума ВС РФ №25, встречное предоставление стоимостью в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (в данном случае - стоимости предмета залога по Договору ипотеки) не считается соразмерным и свидетельствует о наличии явного ущерба; 

- в настоящем деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают экономическую оправданность договора ипотеки для общества.

 

Несмотря на это Арбитражный суд Московского округа признал незаконным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, в том числе, что отсутствие интереса залогодателя и экономической целесообразности не исследовано.

 

Апелляционный суд повторно указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия интереса залогодателя и экономической целесообразности сделки для общества (поскольку интереса залогодателя и экономической целесообразности нет).

Представитель общества указал, что не может дать пояснений по вопросу наличия интереса и экономической целесообразности передачи имущества в залог, поскольку сделка заключалась прежним руководителем.

Представитель иностранного залогодержателя заявил суду, что ему неважно, чем руководствовалось общество при передаче имущества в залог в счет обязательств иного лица.

Представитель иностранного залогодержателя так же ничего не смог пояснить, каким образом он вышел на общество (нашел его) как на лицо, пожелавшее передать в залог свою недвижимость под заем, получаемый иным лицом (причем, иностранным).

 

Также Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что суд не установил, когда Фонд приобрел долю в уставном капитале ЗАО «Бизнес Лайф», входила ли доля в уставном капитале данного общества в имущество Фонда на момент заключения оспариваемого договора.

Из этого следует, что суд округа считает данный вопрос имеющим определяющее правовое значение для разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел паи Фонда, а Фонд приобрел долю в уставном капитале ЗАО «Бизнес Лайф» уже после заключения договора залога, ранее поддержанный нижестоящим апелляционным судом и не принятый судом округа довод истца и Росимущества о том, что «В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок по общегражданским основаниям - суд признает участника/акционера лицом, заинтересованным в оспаривании сделок.» может быть повторно рассмотрен только самим судом округа либо пересмотрен на предмет соответствия единообразию судебной практики в порядке, установленном законом.

Апелляционный суд не имеет процессуальной возможности делать выводы, противоречащие выводам и обязательным указаниям суда округа.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-46408/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      Б.В. Стешан

 

Т.А. Лялина