ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60343/20

21 сентября  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 13.09.2022г.

от ООО «Розсервис» - ФИО3 – дов. от 30.12.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября    2022 года  кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Энтертейнмент Групп»

убытков в размере 3 660 550 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Энтертейнмент Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Розсервис» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 466 615,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года   отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайств о привлечении к непосредственному участию в обособленном споре в качестве соответчиков и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6; с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» убытки в размере 3 660 550 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что ответчик обращался с исковым заявлением к ФИО7, а следовательно, в действиях (бездействии) Ответчика отсутствует противоправный характер, а равно вина (умысел либо грубая неосторожность), между правонарушением и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Заявитель ссылался на то, что суды не исследовали и не дали никакой правовой оценки доводам и доказательствам ответчика относительно вины в причинении убытков ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» в размере 3 660 550 рублей иными контролирующими лицами должника - главными бухгалтерами.

При вынесении судебных актов, по утверждению кассатора, суды также не дали правовой оценки тому, что ответчик обратился с исковым заявлением в годичный срок с даты установления факта недостачи имущества должника, а следовательно, во вменяемых действиях (бездействии) ответчика по обращению с исковыми требованиями к ФИО7 в 2018 году отсутствовала вина в форме умысла или грубой неосторожности, выявление недостачи денежных средств в кассе должника являлось обязанностью сотрудников, одновременно обладающих статусом контролирующих лиц - главных бухгалтеров должника.

Податель жалобы утверждал, что суды в нарушение положений ст. ст. 8, 65, 162 АПК РФ при вынесении судебных актов, не дали никакой правовой оценки доводу ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора и наступлением негативных последствий для должника, равно как и самостоятельное наступление таких последствий.

По мнению заявителя, указание судов на отсутствие у ФИО1 заболевания, препятствующего полноценному осуществлению им должностных обязанностей генерального директора является немотивированным, сводится к формальной ссылке на историю болезни, в которой указан период нетрудоспособности с 05.02.2018 года по 21.02.2018 года, а также на совершение ФИО1 ряда действий, входящих в его должностные обязанности.

Заявитель утверждал, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о необходимости привлечения главных бухгалтеров в качестве соответчиков или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Розсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № 02-3145/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 по делу № 33-29901/2021, ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 суммы ущерба в размере 3 660 550 руб. 00 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанным судебным актом установлено, что 22.02.2017 между ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» и ФИО7 заключен трудовой договор № 16-гд, в рамках которого ФИО7 приняла на себя обязательства выполнять должностные обязанности кассира с подчинением внутреннему распорядку работодателя.

Для исполнения возложенных по трудовому договору обязанностей 01.03.2017 ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» в лице генерального директора ФИО1  выдало на имя ФИО7 доверенность № 6 на право от имени общества инкассировать денежные средства торговой точки, расположенной на территории театра имени Н.И. Сац (

<

...>), в кассу ООО «Гранд Энтертейнмент Групп», расположенную в офисе по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 35.

Вместе с тем, в результате инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.12.2017 в кассе ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» обнаружена недостача денежных средств в размере 3 660 550 руб., что было отражено в справке (акт) № 1 от 04.12.2017.

В тот же день, ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» создало комиссию по расследованию факта причинения ущерба, которой был подготовлен Акт о результатах расследования факта причинения ущерба № 14-12/17 от 14.12.2017. Комиссией установлено, что ущерб на стороне должника в сумме 3 660 550 руб. 00 коп. возник вследствие неисполнения ФИО7 обязанностей по обеспечению хранения и инкассации денежных средств в указанной сумме, полученных в период с 01.03.2017 по 09.04.2017, в кассу.

Вместе с тем, Кузьминский районный суд города Москвы, установив, что ФИО7 уже с 13.04.2017 не предоставляла авансовые отчеты и не вносила в кассу предприятия неиспользованные денежные средства, пришел к выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности на предъявление требований, о применении которого было заявлено ответчиком, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО7 суммы ущерба в размере 3 660 550 руб. истек 13.04.2018, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судами установлено, что начиная с даты образования ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» 05.07.2016 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, касающейся взыскания убытков с ФИО1 в размере 3 660 550 руб., исходил из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Суды обоснованно исходили из того, что  в результате допущенного бывшим руководителем должника ФИО1, бездействия, выразившегося в непринятии своевременных надлежащих и достаточных мер для взыскания с ФИО7  суммы ущерба в размере 3 660 550 руб. 00 коп., должник и, соответственно, его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы в указанной сумме вследствие пропуска срока исковой давности по требованиям.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что о существующей недостаче в сумме 3 660 550 руб. 00 коп. ФИО1, по его утверждению, узнал только в декабре 2017 года, не опровергает правильности указанного вывода, поскольку, как уже было указано выше, срок исковой давности истек 13.04.2018.

Кроме того, судами правомерно учтено,  что при разрешении спора о взыскании ущерба суд общей юрисдикции исходил из даты осведомленности о факте его причинения именно самого ООО «Гранд Энтертейнмент Групп», генеральным директором которого являлся ФИО1

Доводы ответчика о том, что им были предприняты достаточные меры по истребованию сумы ущерба от ФИО7 в виде направления 14.11.2018 в ее адрес досудебной претензии, а 26.11.2018 – искового заявления в Кузьминский районный суд города Москвы, правомерно судами отклонены, поскольку исходя из публично доступных сведений, размещенных на официальном сайте портала судов общей юрисдикции города Москвы, вынесенное в отношении ФИО7 заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № 02-0994/2019 было отменено 27.01.2020 и, впоследствии, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № 02-3145/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суды учитывая, представленный конкурсным управляющим в материалы дела оригинала кассовой книги за 2017 год, в которой все расходные кассовые ордера подписаны лично ФИО1, обоснованно отклонили  доводы ответчика о том, что в исследуемый период времени он не имел возможности исполнять обязанности генерального директора по состоянию здоровья.

Кроме того, суды верно отметили, что документально нетрудоспособность ответчика подтверждена только в период с 05.02.2018 по 20.02.2018.

В силу масштабов деятельности Общества, ответчик, как его генеральный директор не мог не знать, что с 13.04.2017г. ФИО7 не представляла авансовые отчеты и не вносила в кассу предприятия неиспользованные в интересах предприятия денежные  средства, что свидетельствовало о наличии грубой неосторожности со стороны ответчика, приведшей к невозможности взыскания в пользу Общества денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ответчика относительно наличия обстоятельств в виде болезни, которая препятствовала надлежащему исполнению обязанностей генерального директора, апелляционный суд правомерно исходил из его противоречия тексту обжалуемого определения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том,  что  довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в причинении убытков ООО «Гранд Энтертейнмент Групп» в размере 3 660 550 руб. виноваты главные бухгалтера  не свидетельствует  о принятии неправильного по существу судебного акта и противоречит положениям статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-60343/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина