ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-220128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест» – ФИО1 по дов. от 10.11.2023, ФИО2 по дов. от 10.11.2023,

от ответчика: акционерного общества «СинГен» - Дикий А.А. по дов. от 12.01.2024,

рассмотрев 05 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест» к акционерному обществу «СинГен» о взыскании,

по иску акционерного общества «СинГен» к обществу с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СинГен» (далее – ответчик) о взыскании 3 509 877,83 рублей, в  том числе 3 317 336 рублей задолженности и 192 541,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2022 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А40-251636/21-142-1845 по иску ответчика к истцу о взыскании 1829635,77 рублей, в том числе 1 658 668 рублей задолженности (обеспечительного платежа в размере 829 334 рублей и авансового платежа в размере 829 334 рублей), 157 573,46 рублей неустойки и 13 394,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 658 668 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования первоначального иска удовлетворены, требования по объединенному делу удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 667 767,94 рублей, в том числе 1 658 668 рублей неосновательного обогащения и 9 099,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 668 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 812 094,79 рублей, в том числе 1 658 668 рублей неосновательного обогащения и 153 426,79 рублей неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 668 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), с учетом моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 произведена замена истца - акционерного общества «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское», на общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.07.2021 № УКХ/612 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2021.

Истец в качестве доказательства передачи ответчику арендуемого помещения представил акт приема-передачи от 01.09.2021, подписанный сторонами. 

Ответчик оспаривал факт передачи помещений по акту, указывая на то, что он по своей сути является лишь формой акта приема-передачи, приложенной к договору в момент его подписания, и не свидетельствует о фактической передаче ответчику арендуемого помещения истцом, поскольку текст договора состоит из 22 страниц, а представленный истцом акт является 23 страницей.

Кроме того, по утверждению ответчика, в акте отсутствуют какие-либо специальные указания об имуществе, находящемся в арендуемом помещении, его техническом состоянии, о показаниях приборов учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 58, 314, 381.1, 395, 406, 410, 450.1, 606, 611, 614, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды, исходя из того, что арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, а также утрачивает в рассматриваемом случае возможность реализации предусмотренной п. 4.4 договора конструкции по взысканию с ответчика соответствующей компенсационной выплаты, вследствие своего поведения, содержащего намерение причинить вред другому лицу, а также вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что у ответчика перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства по договору, а также, что истец фактически не передавал ответчику арендуемое помещение, суды удовлетворили исковые требования по объединенному делу, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение полностью, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами – частично, в том числе, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен кассационным судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции и не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-220128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                           В.В. Петрова