АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А05-7299/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А05-7299/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни, адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о классификации товара от 16.04.2020 № РКТ-10203030-20/000002, о возложении на заинтересованное лицо  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 138 435,04  руб. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пеней, а также 27 687,01 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2020  произведена замена Архангельской таможни на ее правопреемника – Мурманскую  таможню, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 552 100 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 указанное заявление удовлетворено в части – с Таможни в пользу Общества взыскано 247 100 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2021 изменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Таможня не представила доказательств  неразумности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов; изменив определение суда первой инстанции и уменьшив сумму судебных расходов, суд не привел мотивированных доводов о ее чрезмерности. К тому же, вывод апелляционной инстанции о дублировании действий, указанных в отчетах от 30.04.2020, 17.06.2020, 21.10.2020, необоснован, поскольку в данных отчетах отражена работа исполнителя в текущем режиме, а в представленных в материалы дела технических заданиях, договоре отражен весь объем оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно обязал Общество документально обосновать стоимость услуг на предмет ее разумности, не приняв во внимание информацию о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения адвокатов за представление интересов в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.  Общество и Таможня ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило 472 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 79 600 руб. на оплату услуг экспертов. 

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный 24.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» договор № ОП-2020/295В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2020 (которым признано недействительным техническое задание № 1 в редакции от 17.03.2020 и утверждено техническое задание № 1 в редакции от 30.09.2020), техническое задание № 2, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2020, от 17.06.2020, от 08.09.2020, от 21.10.2020, от 22.01.2021, акты выполненных работ от 30.04.2020 № 65, от 17.06.2020 № 91, 92, от 08.09.2020 № 126, от 21.10.2020 № 147, от 22.01.2021 № 5, счета на оплату от 30.04.2020 № 48, от 17.06.2020 № 82, 83, от 08.09.2020 № 116, от 21.10.2020 № 130, от 18.11.2020 № 149, а также документы в подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы,  и платежные поручения от 22.05.2020 № 3689, от 30.06.2020 № 4537, от 25.09.2020 № 6969, от 13.11.2020 № 8372, от 08.12.2020 № 9022. 

Суды признали подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение экспертизы, результаты которой учтены судебными инстанциями при разрешении спора по существу. 

Суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной, посчитал разумным возмещение расходов в размере 207 100 руб., в том числе по отчету от 30.04.2020 - 30 000 руб., по отчетам от 17.06.2020 - 20 000 руб. и 35 100 руб., по отчету от 08.09.2020 - 40 000 руб., по отчету от 30.09.2020 - 37 000 руб., по отчету от 21.10.2020 - 35 000 руб., по отчету от 22.01.2021 - 10 000 руб. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. отвечает критерию разумности, а также согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения на таможенный орган как проигравшую сторону 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 .

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Общества, судом не допущено.

Исследовав представленные Обществом документы, в том числе заявленные ко взысканию суммы по каждому из отчетов исполнителя, суд апелляционной инстанции заключил, что объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, а также отсутствие в материалах дела со стороны общества документального обоснования размера стоимости услуг ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» на предмет их разумности применительно к вышеназванным факторам, позволяют сделать вывод о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 100 руб. является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы таких судебных издержек.

В постановлении апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых сделан этот вывод, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителями объем работы.

В числе прочего, апелляционный суд обоснованно отметил, что оказанные услуги по изучению относящихся к предмету спора обстоятельств и документов не являются, по сути, самостоятельными действиями, подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица, поскольку фактически являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки заявления и представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Подход апелляционного суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А05-7299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин