АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, паспорт, лично,

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх.226006 от 23.10.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств на лицевой счет ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик): 07.11.2018 со счета № 40817810504950003103 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, по платежному поручению № 9312 от 07.11.2018на лицевой счет № 

<

***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 25 000 000 руб.; 08.11.2018 со счета № 40817810504950003103 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, по платежному поручению № 1150 от 08.11.2018 на лицевой счет № 

<

***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 50 000 000 руб.; 09.11.2018 со счета № 40817810504950003103 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, по платежному поручению № 47930 от 09.11.2018 на лицевой счет № 

<

***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 45 000 000 руб.; 16.11.2018 со счета № 40817810504950003103 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, по платежному поручению № 16088 от 16.11.2018 на лицевой счет № 

<

***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 35 000 000 руб.; 21.11.2018 со счета № 40817810504950003103 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, по платежному поручению № 75602 от 21.11.2018 на лицевой счет № 

<

***> в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), г. Москва, в размере 25 00 000 руб. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 180 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника (вх. №226006 от 23.10.2020) отказано.

27 февраля 2024 года финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым апелляционным судом  определением от 03.05.2024, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку факты предоставления суду при вынесении определения от 30.04.2021 недостоверных сведений не могли быть установлены ранее даты его утверждения.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обосновывая его тем, что основания для подачи апелляционной жалобы возникли у него после утверждением его на должность финансового управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 24.05.2021 включительно. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2024 и зарегистрирована 28.02.2024, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу второму статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. 

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Поскольку должник, в лице финансового управляющего ФИО6, знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность своевременно его обжаловать, назначение ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника суд апелляционной инстанции не признал уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд учел, что иное обоснование уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылку на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №305-ЭС22-24245 по делу №А40-121715/2016) апелляционный суд счел несостоятельной, поскольку в указанном деле сложилась ситуация, когда от имени должника в гражданском деле мог выступать непосредственно арбитражный управляющий, который недобросовестно бездействовал, лишив кредиторов должника права на получение выгоды от судебного спора. 

В рамках настоящего дела о банкротства должника любой участник дела о банкротстве, включая конкурсных кредиторов, мог своевременно обратиться с жалобой, чего не было сделано.

Суд отметил, что новый арбитражный управляющий был утвержден в ноябре 2023 года и у него было достаточно времени для обжалования судебного акта, однако с апелляционной жалобой он обратился лишь в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

М.В. Егорова