ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8888/2020

г. Чита

16 февраля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу № А58-8888/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН  

1420001104, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 11 776 372,27 руб.  

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горная  

компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил: 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее –  ООО ГК «Тал», должник) введено конкурсное производство.  

Определением от 18.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

16.05.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –  кредитор, ООО «Маяк») поступило заявление о включении требования в размере 11  776 372,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  Требование ООО «Маяк» в размере 11 776 372,27 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты)»  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Маяк» в лице  конкурсного управляющего обжаловало его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не  усматривается оснований для понижения очередности удовлетворения данного  требования, поскольку кредитор не являлся лицом, контролирующим должника; у  должника на дату оплаты задолженности отсутствовал имущественный кризис.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не  препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на  исполнение за должника обязательств перед уполномоченным органом.  

Кредитор осуществил со своего расчетного счета платежи, направленные на  исполнение обязательств должника перед бюджетом на общую сумму 11 776 372,27 руб.  по платежным поручениям:  

- № 322 от 20.06.2019 о перечислении должником в пользу УФК по Республике  Саха (Якутия) (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) 552 225,05  руб., назначение платежа - регулярные платежи за пользование недрами при пользовании  недрами (ренталс) на территории России за ООО «ГК «ТАЛ» ИНН 

<

***> КПП  142001001. Без налога (НДС);  

- № 323 от 20.06.2019 о перечислении должником в пользу УФК по Республике  Саха (Якутия) (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) 560 428,65  руб., назначение платежа - Оплата НДПИ за ООО «ГК «ТАЛ» ИНН 

<

***> КПП  142001001. Без налога (НДС);  

- № 868 от 29.07.2019 о перечислении должником в пользу УФК по Республике  Саха (Якутия) (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия)  9 663 718,57 руб., назначение платежа - Оплата СВ на обязательное мед.страх.  раб.населения,зачисл. в бюдж. ФФОМС с 01.01.17 за ООО «ГК «ТАЛ» ИНН 

<

***>  КПП 142001001. Без налога (НДС);  

- № 55 от 04.09.2019 о перечислении должником в пользу УФК по Республике Саха  (Якутия) (Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Саха (Якутия) 1 000 000 руб.,  назначение платежа - Оплата СВ на ОПС в ПФ РФ на выплату страх. пенсии начиная с  01.01.2017г. за ООО «ГК «ТАЛ» ИНН 

<

***> КПП 142001001. Без налога (НДС).  

Представленные платежные документы в графе «назначение платежа» содержат  ссылку на факт перечисления денежных средств за должника. Доказательства  предоставления должником кредитору встречного предоставления на указанную сумму  денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из обоснованности требования.  

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд  первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020,  пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того,  что кредитором ООО «Маяк» фактически осуществлено компенсационное  финансирование должника в условиях имущественного кризиса.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»). Так как в части признания требования обоснованным  доводы к отмене определения участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствуют  основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором должника  Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее -  Банк) заявлены возражения, относительно требований кредитора, мотивированные тем,  что кредитор, исполняя обязательства должника, находящегося в условиях  имущественного кризиса, предоставил должнику компенсационное финансирование.  

Исключение требования кредитора из реестра или понижение очередности его  удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления  судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора судебной  практики, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного  финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от  принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет  отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

В пункте 4 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Исполнение за должника обязательств является формой его финансирования. Если  такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его  бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также лица,  прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а  также из представленных в дело доказательств, должник и кредитор не подпадают под  формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Из материалов дела следует, что задолженность в рамках настоящего дела о  банкротстве должника перед кредитором возникла в связи с исполнением кредитором за  должника обязательств в 2019 году (с 20.06.2019 по 04.09.2019).  

Таким образом, после исполнения за должника обязательств на значительную  сумму (более 10 000 000 руб.) кредитор не принимал мер в течение более года к  истребованию долга.  

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор  своевременно взыскивает задолженность с должника и предпринимает меры к  расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.  

 При этом кредитор не представил доказательств собственных разумных  экономических причин предоставления должнику денежных средств в значительном  размере (более 10 000 000 руб.) на срок более 1,5 лет, отличных от мотивов  предоставления компенсационного финансирования.  

Проанализировав экономическую целесообразность не востребования кредитором  долга, продолжительностью более 1,5 лет, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что указанные действия были обусловлены общностью экономических интересов  должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по оплате за него  обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например,  уплаты процентов, предоставления обеспечения и тп.), свидетельствует о наличии  фактической аффилированности между должником и кредитором.  

Понижая требование кредитора в очередности удовлетворения требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия кредитора указывает  на финансирование должника, находящегося в условиях имущественного кризиса.  

Делая вывод о наличии у должника имущественного кризиса, суд принял во  внимание то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  16.04.2019 производство по делу № А58-65/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие  

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему); а также учёл установленные в рамках настоящего дела о  банкротстве (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  по делу № А58-8888/2020) обстоятельства того, что требование уполномоченного органа,  ранее предъявленное в дела о банкротстве № А58-65/2017, по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в размере 1 607 895,60 руб. за 3 квартал 2016 года,  недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере  1 430 984,70 руб. за 3 квартал 2016 года до настоящего времени не удовлетворено и  включено в реестр требований кредиторов.  

При этом сведения о благополучном финансовом состоянии должника на момент  исполнения кредитором обязательств должника перед третьими лицами, либо сведения о  наличии у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой  поддержки кредитора) поддерживать текущую деятельность, не представлены.  

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с  кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, в период  образования задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса,  под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их  возникновение стало неизбежно.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме  взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере  взаимоотношений ООО «Маяк» и должника.  

Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в  том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное  финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр  требований кредиторов последнего, и о наличии оснований для субординирования  требования кредитора.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего  законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом, им дана  надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной  жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу  судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022  года по делу № А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  Судьи О.П. Антонова  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА