АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21 

 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» - ФИО3 (доверенность от 02.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - общество «Элект») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 должник - общество «Элект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 требование ФИО1 удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 597 564 руб. 59 коп. в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не оценил в полном объеме доводы заявителя, приняв доказательства конкурирующих кредиторов без приведения мотивов, по которым он принял эти доказательства и отверг доказательства, представленные заявителем. ФИО1 указывает, что апелляционный суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относящиеся к банкротству физических лиц. Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности факта наличия отношений между должником и ФИО1 по поставке товара, указывая, что им представлены доказательства реальности взаимоотношений сторон по договору поставки и их возникновения с июля 2015. 

ФИО1 полагает, что возложение на него обязанности по доказыванию экономически обоснованной модели ведения бизнеса должника влечет ущемление его прав на свободу экономической деятельности и подавляет предпринимательскую инициативу. Относительно наличия материальной базы для исполнения договорных обязательств ФИО1 поясняет, что с учетом существенного сокращения поставок минимальных временных и транспортных издержек, необходимость в аренде склада стала экономически невыгодной для заявителя, поскольку в собственности у него имеется гаражный бокс с овощной ямой. За период с октября по декабрь 2019 года должником произведены оплаты на сумму 1 352 000 руб., в случае отсутствия оплаты со стороны должника  заявитель сокращал объём поставок продукции, в июне-июле 2019 года полностью прекратив поставку товара должнику, при этом в рамках сложившихся долгосрочных взаимоотношениях сторон по договору поставки продовольственных товаров от 09.07.2015г. оплата со стороны должника осуществлялась всегда на условиях отсрочки платежа. 

Кроме того, ФИО1 отмечает, что его супруга - ФИО5 не отвечала за организацию и ведение бухгалтерского учета должника, не имела права подписи от имени должника, соответственно, не распоряжалась денежными средствами должника, его имуществом, не входила в коллегиальные органы управления должника, трудовой договор с ФИО5 прекращен 26.09.2017, у заявителя отсутствовал доступ к информации, доступ к которой у иных участников гражданских правоотношений был ограничен. Относительно выводов апелляционного суда об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, заявитель жалобы указывает, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, отсутствуют судебные акты, которыми была бы установлена аффилированность кредитора ФИО6 по отношению к должнику, действия по перевозке товара ФИО7 при отсутствии судебных актов, устанавливающих ее заинтересованность, аффилированнотсь с должником, сами по себе не могут являться основанием для признания заявителя подконтрольным должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регул», ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в отношении должника - общества «Элект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 09.07.2015 № 09-0709, заключённого между должником и кредитором, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 616 751 руб. 24 коп.

В обоснование наличие долга представил товарные накладные за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 должник - общество «Элект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим частичному удовлетворению, пи этом суд исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору поставки, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и обществом «Элект», товарные накладные. Кроме того, кредитором представлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 реальной хозяйственной деятельности по поставке продовольственного товара, наличие у него соответствующего имущества с целью реализации данной деятельности. Доводы кредиторов доводы об аффилированности должника и кредитора и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, суд первой инстанции отклонил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, ФИО1 было предложено дополнительно обосновать позицию об отсутствии заинтересованности с должником, о реальности поставок в адрес должника именно в спорный период (октябрь 2019 года – март 2020 года), раскрыв полную информацию о своей деятельности в этот период, с учётом того, что кредиторами должника заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований, с целью проверки обоснованности требования кредитора и исключения разумных сомнений в обоснованности заявленного требования.

Проанализировав материалы дела и представленные ФИО1 дополнительные пояснения и документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ФИО1 товарные накладные не содержат указаний на то, кем конкретно осуществлялось приемка товара, каким видом транспорта и по какому адресу доставлялся товар; отсутствуют доказательства того, что общество «Элект» не имело возможности самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых поставщиков (тех, с кем были ранее заключены договоры у ФИО1), не прибегая к услугам посредника; представленные товарные накладные с поставщиками продовольственных товаров акционерного общества «Тепличное», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Витимский», общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри», общества с ограниченной ответственностью «Агрика ЮГ» не соотносятся с накладными на поставку товара в адрес должника, не объясняют экономическую целесообразность таких хозяйственных операций; объемы закупки товаров в указанный период значительно меньше, чем объемы товара поставленные согласно накладным в адрес должника; товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также не представлены, как и доказательства наличия у ФИО1 материальной базы (в том числе теплого склада для хранения овощей и фруктов зимой, наличие сотрудников, оборудования для погрузки-разгрузки товара) для исполнения договорных обязательств; квитанции общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» свидетельствуют о покупке товара для личных нужд (бумажные полотенца, кофе, чай и т.д.); объемы закупа товара с учетом имевшихся у ФИО1 (как пояснил его представитель) иных покупателей не соотносятся с поставками товара в адрес должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие экономической целесообразности у должника в приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку, закупа товара для должника в обществе с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри», в котором цены бывают значительно выше других товарных точек.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имел доступ к информации, доступ к которой у иных участников гражданских правоотношений был ограничен, исходя из которой мог сделать вывод о неплатежеспособности должника и нецелесообразности его кредитования путем отгрузки товара без оплаты; достаточных доказательств наличия между должником и заявителем отношений по поставке товара, на которые ссылается ФИО1, и заявленной ко включению в реестр требований задолженности, не представлено, при этом поставка товара в адрес должника совершена в условиях наличия вынесенных в отношении должника решений о взыскании задолженности (в том числе за содержание имущества и услуги связи, за поставленный товар) и иных сведений в общем доступе, позволяющих сделать вывод об отсутствии платежеспособности у юридического лица, приняв во внимание, что ФИО1 не предпринимал мер ко взысканию задолженности, хотя должник не внес ни одного платежа, в связи с чем при указанных просрочках ИП ФИО1 не воспользовался правом приостановить отпуск товаров (пункт 4.1 спорного договора) или правом на отказ от исполнения договора поставки (с учетом требований о разумном и добросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности), суммы штрафных санкций за просрочку оплаты должнику не предъявлялись даже при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что пояснений, устраняющих обоснованные сомнения суда и опровергающих заявленных конкурсными кредиторами должника доводы, ФИО1 не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                               Н.В. Шершон