СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1088/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-5746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, 

Кислицина Александра Николаевича, Полкановой Натальи Кирилловны, Поспеловой Натальи Сергеевны, Холманской Ольги Васильевны, Мисюкова Михаила Александровича, Певзнер Ларисы Ивановны, Казанцевой Нины Степановны, Аммосовой Екатерины Викторовны, Силонова Петра Аркадьевича, Аммосовой Людмилы Константиновны, Кислицина Ивана Александровича, Березиной Татьяны Васильевны, Новичковой Надежды Павловны, Шаиховой Валентины Николаевны, Реутт Нины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2018 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-5746/2017

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску Кислицина Александра Николаевича, Полкановой Натальи Кирилловны, Поспеловой Натальи Сергеевны, Холманской Ольги Васильевны, Мисюкова Михаила Александровича, Певзнер Ларисы Ивановны, Казанцевой Нины Степановны, Аммосовой Екатерины Викторовны, Силонова Петра Аркадьевича, Аммосовой Людмилы Константиновны, Кислицина Ивана Александровича, Березиной Татьяны Васильевны, Новичковой Надежды Павловны, Шаиховой Валентины Николаевны, Реутт Нины Николаевны

к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711),

об обязании заключить договоры купли-продажи акций,

установил:

Кислицин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект») об обязании общества заключить с ним договор купли-продажи обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выписка 1-01-10008-R, в количестве 28516 штук по цене 485 руб. 41 коп. за одну акцию на общую сумму 13841951 руб. 56 коп. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А60 - 5746/2017.

Аммосова Екатерина Викторовна, Аммосова Людмила Константиновна, Березина Татьяна Васильевна, Казанцева Нина Степановна, Кислицин Иван Александрович, Мисюков Михаил Александрович, Новичкова Надежда Павловна, Певзнер Лариса Ивановна, Полканова Наталья Кирилловна, Поспелова Наталья Сергеевна, Реутт Нина Николаевна, Холманская Ольга Васильевна, Шаихова Валентина Николаевна, 27.02.2017г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» об обязании заключить с истцами договоры купли-продажи принадлежащих им акций по ценам, указанным в просительной части искового заявления, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер        №А60-8063/2017.

Определением суда от 09.06.2017 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор-Капитал".

От истцов 03.10.2017г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018г.) отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2018г. иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 22.11.2018г., истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить. Указывают, что судебным экспертом уже проведено исследование рыночной стоимости чистых активов ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" на последние отчетные даты, предшествующие датам увольнения истцов и оснований для назначения экспертизы не имеется. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый истцами судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела судебным экспертом уже проведено исследование рыночной стоимости чистых активов на последние отчетные даты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости (рыночной стоимости) одной обыкновенной бездокументарной акции общества "Екатеринбурггорпроект" (номер государственной регистрации выпуска акции 1-01-10008R) на дату увольнения каждого из истцов (30.05.2016, 31.05.2016, 11.10.2016, 16.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017).

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 № 0/17-04-07 действительная выкупная стоимость (рыночная стоимость) одной именной бездокументарной акции общества "Екатеринбурггорпроект" на 30.05.2016, 31.05.2016 составила 283 руб. 95 коп., на 11.10.2016, 16.12.2016 – 278 руб. 94 коп., на 09.01.2017, 10.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017 – 268 руб. 26 коп. 

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования, экспертном был сделан вывод о действительной выкупной стоимости акций общества "Екатеринбурггорпроект" на каждую требуемую дату. 

При этом, в рамках проведенной по делу экспертизы перед экспертами не ставился вопрос исследования стоимости чистых активов общества. 

Определением суда от 22.11.2018г. на разрешение эксперта поставлен вопрос определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества "Екатеринбурггорпроект" на юридически значимые даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-5746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова