АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7249/2018

11 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми», ответчик) 24 053 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 14 753 руб. на основании товарной накладной от 27.04.2016 № 875 и 9 300 руб. 60 коп. по акту от 31.07.2017 № 1797, 5 490 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указав, что товарная накладная от 27.04.2016 № 875 указана в акте сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует, а акт от 31.07.2017 № 1797 подписан со стороны заказчика не директором ООО «ТетрастройКоми». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-7249/2018 произведена замена судьи  Махмутова Н.Ш. на судью Гайдак И.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 рассмотрение дела отложено на 10.06.2019.

Ко дню судебного заседания истец представил уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг: на основании товарной накладной от 27.04.2016 № 875 за период с 28.04.2016 по 10.06.2019 в сумме 3 865 руб. 55 коп. и по акту от 31.07.2017 № 1797 – за период с 21.02.2018 по 10.06.2019, в сумме 907 руб. 83 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

27 апреля 2016 года ООО «КВСМ» поставило в адрес ООО «ТетрастройКоми» товар на сумму 14 753 руб., в подтверждение чего представило товарную накладную от 27.04.2016 № 875.

Кроме того, 31.07.2017 ООО «КВСМ» предоставило ООО «ТетрастройКоми» в аренду бетоновоз с экипажем, что подтверждается актом от 31.07.2017 № 1797 на сумму 9 300 руб. 60 коп.

Между тем, ООО «ТетрастройКоми» не произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг, что послужило основанием для обращения ООО «КВСМ» с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон поставка товаров и предоставление в аренду бетоновоза произведены вне договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товары и предоставил в аренду транспортное средство, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору, следует признать договорными отношениями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В статье 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг аренды ООО «КВСМ» подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарной накладной и актом и по существу не оспаривается ответчиком. 

Возражения ООО «ТетрастройКоми» о том, что товарная накладная от 27.04.2016 № 875 указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность отсутствует, судом не принимаются, поскольку данный акт ООО «КВСМ» не подписан, иных доказательств оплаты поставленного товара ООО «ТетрастройКоми» не представлено.

Также судом не принимаются доводы ООО «ТетрастройКоми» об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта от 31.07.2017 № 1797, поскольку названный акт помимо подписи содержит печать ООО «ТетрастройКоми», подлинность которой ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается фактическое предоставление в аренду бетоновоза ООО «КВСМ» по данному акту.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 053 руб. 60 коп.

По причине несвоевременного исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 773 руб. 38 коп., в том числе на основании товарной накладной от 27.04.2016 № 875 за период с 28.04.2016 по 10.06.2019 в сумме 3 865 руб. 55 коп. и по акту от 31.07.2017 № 1797 – за период с 21.02.2018 по 10.06.2019, в сумме 907 руб. 83 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга в сумме 4 773 руб. 38 коп.

Как следует из положений  пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной статьи, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет заявленных сумм процентов не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 773 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по состоянию на 10.06.2019, а также требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» 24 053 руб. 60 коп. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, 4 773 руб. 38 коп. процентов начисленных по состоянию на 10.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» из федерального бюджета 2 997 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                  И.Н. Гайдак