АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-66234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), 

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-66234/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-логистический бизнес», адрес: 620107, Свердловская область, Екатеринбург, Гражданская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЛБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Белтранс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 31, литера А, помещение 3 (14Н), офис 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств по договору от 15.03.2023 № БТ-33/2023 (далее – Договор) в размере 2 169 784 руб. 80 коп., в том числе стоимости услуг по предоставлению вагонов, платы за их сверхнормативное использование, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромтранс», адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Газпромнефть-Снабжение», адрес: 644089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТЛБ» отказалось от взыскания 263 384 руб. 80 коп. неустойки, просило взыскать с ответчика 1 906 400 руб. задолженности по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение от 28.05.2024 отменено, производство по делу в части взыскания 263 384 руб. 80 коп. неустойки прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Белтранс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 13.12.2024 отменить, а решение от 28.05.2024 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о подтвержденности факта предоставления ему ООО «ТЛБ» (истцом) спорных вагонов и оказания услуг на заявленную сумму; ссылается на неподписание им универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 07.04.2023 № 34 и от 17.04.2023 № 37, на представленную ООО «Газпромтранс» информацию о ненаправлении в его адрес вагонов № 54770102, 60904083, 62034368, 63119358, 63251771, на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ООО «ТЛБ» является собственником вагонов.

Кроме того, ООО «Белтранс» настаивает на незаключенности Договора, однако отмечает, что если предположить обратное, то судом апелляционной инстанции не учтены условия пунктов 1.1 и 3.1 Договора, предусматривающие оказание услуг по заявкам заказчика (ООО «Белтранс») и определение стоимости услуг дополнительным соглашением к Договору. Между тем, подчеркивает податель жалобы, соответствующие заявки и дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также указывает, что платежным поручением от 04.04.2023 № 21 внес по Договору на основании счета от 29.03.2023 № 29 предоплату в размере 1 000 000 руб., однако означенный счет был аннулирован ООО «ТЛБ», следовательно, неосновательное обогащение последнего за счет ООО «Белтранс» составляет 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Белтранс» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе переговоров по заключению договора ООО «Белтранс» направило в адрес ООО «ТЛБ» проект Договора, по условиям которого ООО «ТЛБ» (исполнитель) по заявкам ООО «Белтранс» (заказчика) обязалось оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

ООО «ТЛБ» направило ООО «Белтранс» протокол разногласий с изменениями в условия Договора.

ООО «Белтранс» подписало протокол разногласий.

В обоснование иска (с учетом уточнений) ООО «ТЛБ» указало, что надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по Договору – с 29.03.2023 по 17.04.2023 оказало ООО «Белтранс» услуги стоимостью 3 206 400 руб., однако ООО «Белтранс» свою обязанность по оплате оказанных услуг исполнило в части – на 1 300 000 руб., задолженность ООО «Белтранс» перед ООО «ТЛБ» составляет 1 906 400 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований ООО «ТЛБ» представило в том числе: Договор с протоколом разногласий; железнодорожные транспортные накладные (далее – ЖТН); УПД от 29.03.2023 № 12, 18, 22, 26, 27, 29, от 03.04.2023 № 31, 32, подписанные в двухстороннем порядке, а также УПД от 07.04.2023 № 34 и от 17.04.2023 № 37, не подписанные ООО «Белтранс», но полученные им; платежные поручения от 04.04.2023 № 21 и от 19.04.2023 № 36.

Суд первой инстанции, применив положения статей 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и необоснованности начисления неустойки, в связи с чем отказал в иске. 

При этом суд исходил из следующего: Договор ООО «ТЛБ» (истцом) не подписан; заявки, предусмотренные в Договоре, отсутствуют; документы, подтверждающие право ООО «ТЛБ» распоряжаться вагонами и направлять их со станции отправления, не представлены; ЖТН не являются относимыми доказательствами, поскольку в них не указаны ни ООО «ТЛБ», ни ООО «Белтранс»; УПД не подтверждают факт оказания услуг, поскольку были либо аннулированы, либо не подписаны ООО «Белтранс», либо ожидают аннулирования в связи с ошибочным подписанием.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу в части взыскания 263 384 руб. 80 коп. неустойки прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора, при этом учел положения статей 160, 434 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и следующие обстоятельства: между сторонами отсутствовали иные правоотношения, кроме возникших из Договора; в материалах дела имеются УПД, подписанные в двухстороннем порядке; факт принятия ООО «Белтранс» услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава, подтверждается ЖТН, согласно которым вагоны получены ООО «Белтранс», им же с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключены договоры на перевозку груженых вагонов, груз загружен в вагоны и направлен грузополучателям; факт принятия ООО «Белтранс» услуг по Договору подтвержден платежными поручениями от 04.04.2023 № 21 и от 19.04.2023 № 36, в назначении платежа которых указано на оплату услуг по предоставлению вагонов согласно Договору; ООО «Белтранс» не представило доказательств того, что при осуществлении грузоперевозок использовало подвижной состав (вагоны), не предоставленные ООО «ТЛБ» в рамках исполнения Договора.

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы о незаключенности Договора, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что Договор является заключенным.

Отсутствие заявок на оказание услуг и дополнительных соглашений о стоимости услуг, а также не подписание ООО «Белтранс» УПД от 07.04.2023 № 34 и от 17.04.2023 № 37, не могут служить основанием для неоплаты услуг, факт оказания которых подтвержден документально, следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом округа.

Ссылка подателя жалобы на представленную ООО «Газпромтранс» информацию о ненаправлении в его адрес части вагонов также отклоняется судом округа, поскольку оказание услуг по предоставлению указанных ООО «Газпромтранс» вагонов (№ 54770102, 60904083, 62034368, 63119358, 63251771) подтверждено документально, в том числе подписанными двусторонними УПД от 29.03.2023 № 27, 29 и от 03.04.2023 № 32.

Кроме того, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ООО «ТЛБ» является собственником вагонов, не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в материалы дела представлены договоры, на основании которых ООО «ТЛБ» арендует спорные вагоны.

Суд округа отмечает, что все УПД, на которых истец обосновывает свои требования, получены ООО «Белтранс» в день их подписания, то есть 29.03.2023, 03.04.2023, 07.04.2023, 17.04.2023, однако ООО «Белтранс» отказало в подписании УПД от 07.04.2023 № 34 и от 17.04.2023 № 37 только 30.10.2023 и аннулировало УПД от 29.03.2023 № 12, 18, 22, 26, 27, 29, от 03.04.2023 № 31, 32 только 28.11.2023, то есть после обращения истца с иском в суд (12.07.2023), от передачи вагонов ООО «Белтранс» не отказывалось, возражений относительно оказанных услуг не заявляло. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Белтранс».

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-66234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина