Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38745/2022

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябХимСинтез» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью                 «Трага» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью                 «Движок» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЛС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 659 069 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябХимСинтез» (далее – истец, общество «ЧелябХимСинтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, общество «Атлас») о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 659 069 руб. 55 коп. 

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трага» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движок» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (ИНН 

<

***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2023 года на 10 час. 30 мин.

От третьих лиц общества «Капитал Авто», общества «Движок» поступили письменные мнения, в которых поддерживают исковые требования в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 01.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 03 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложить на 25 мая 2023 года на 10 час. 35 мин.

Определением от 25.05.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БЛС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 13 июня 2023 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением от 13.06.2023 объявлен перерыв на 20 июня 2023 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 20.06.2023 отложено судебное заседание на 24 июля 2023 года на 10 час. 00 мин.

Через почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Челябинской области представителем истца заявлены возражение на отзыв №2, возражение на письменные дополнения ответчика №2.

Через почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Челябинской области представителем истца заявлено заявление о фальсификации доказательств по делу.

Через систему «Мой арбитр» от общества «БЛС Инжиниринг» представлены пояснения по делу.

Через систему «Мой арбитр» представителем ответчика заявлены письменные дополнения №2 к отзыву.

Протокольным определением от 24.07.2023 объявлен перерыв на 27 июля 2023 года на 16 час. 05 мин.

Представителем ответчика заявлено возражение на заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика исключает оспариваемое доказательство протокол №58 от 10.09.2021 (короткое) из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное представителем истца заявление о фальсификации доказательств, отозвано.

В удовлетворении ходатайства ответчика, о привлечении специалиста обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора, а также в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано.

Определением от 27.07.2023 отложено судебное заседание на 09 октября 2023 года на 10 час. 50 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года судебное заседание по делу № А76-38745/2022 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений, совершения иных процессуальных действий, отложено на 14 ноября 2023 года в 17 час. 20 мин.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧелябХимСинтез» (покупатель) и обществом «Атлас» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2020 № А-104/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ПЭТ-тару и комплектующие (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре и (или) спецификациях к нему. 

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в товарной накладной и соответствующему ей счету-фактуре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора претензии по качеству товара принимаются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Претензия представляется в письменном виде с указанием причин некачественности товара по мнению покупателя. После чего передается поставщику под роспись уполномоченному на то представителю поставщика, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения поставщика, указанному в настоящем договоре. Во всех остальных случаях при приемке товара по качеству стороны руководствуются инструкцией П-7 от 25.04.1966 (с изменениями № 81 от 29.12.1973, № 98 от 14.11.1974) Госарбитража СССР.

Согласно пункту 3.2 договора представитель поставщика обязан, в случае обнаружения некачественного товара, прибыть в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двустороннего акта. Если представитель поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных убытков, под которыми принимаются расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, неполученные доходы, которая эта Сторона получила бы при надлежащем исполнении условий настоящего Договора, если бы другая Сторона не нарушила условий настоящего Договора.

По товарной накладной от 02.08.2021 № 452 ответчиком в адрес истца поставлены комплектующие, а именно: колпаки (крышка) КВП 3803 ультрамарин трех партий: № 143, 149, 150 и ручки для ПЭТ-тары. Товар принят покупателем без возражений и претензий по качеству. 

Как указывает истец, колпаки запущены в работу, при накручивании колпаков на тару с незамерзающей жидкостью в процессе производства нареканий не возникло.

Между тем впоследствии при реализации незамерзающей жидкости  покупателям, в упаковке которой использовался колпак КВП 3803 ультрамарин партии № 149, возник брак, а именно: отделение (слом) верхней части колпака от закручивающегося основания. На момент обнаружения дефекта большая часть поставленных колпаков (крышек) использована, продукция отгружена клиентам общества «ЧелябХимСинтез». 

Общество «ЧелябХимСинтез» уведомило общество «Атлас» о ненадлежащем качестве поставленного товара посредством электронной почты письмом от 20.08.2021. 

В письме от 10.09.2021 № 58 поставщик указал, что не признает поставленную в адрес покупателя партию продукции по товарной накладной от 02.08.2021 № 452 не соответствующей по качеству условиям договора, разъяснил, что во время производства колпака (крышки) используется один и тот же материал и технология, меняется лишь красящий пигмент, который не меняет свойства продукции и на качество продукции не влияет. 

Полагая, что в результате неисполнения обществом «Атлас» обязательства по поставке товара надлежащего качества обществу «ЧелябХимСинтез» причинены убытки в общей сумме 659 069 руб. 55 коп., последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование размера понесенных убытков указав следующее. 

Между обществом «ЧелябХимСинтез» (поставщик) и обществом «Трага» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2021 № 141, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар: SNOW STORM Теплоноситель 4,2 л в количестве 5 040 шт. на сумму 277 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 06.08.2021 № 217; SNOW STORM Теплоноситель 4,2 л в количестве 4 960 шт. на сумму 235 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 06.08.2021 № 219; SNOW STORM Теплоноситель 4,2 л в количестве 5 040 штук на сумму 309 960 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.08.2021 № 220; SNOW STORM Теплоноситель 4,2 л в количестве 5 040 шт. на сумму 277 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.08.2021 № 227.

При вскрытии термопленки продукции на складе общества «Трага» 10.08.2021, 20.08.2021 выявлены скрытые недостатки, а именно: отделение (слом) верхней части крышки от ее боковой части, в связи с этим крышки, установленные на бутылях с продукцией, не осуществляют полноценное их закрытие, продукция упакована негерметично и не соответствует требованиям договора. Указанные дефекты зафиксированы в актах выявленных недостатков товара (скрытых недостатках) от 10.08.2021, от 20.08.2021.

Признав поставленный товар ненадлежащим по качеству, общество «ЧелябХимСинтез» произвело замену поставленной обществу «Трага» незамерзающей жидкости, что привело к возникновению расходов на транспортные услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, в следующем размере:

- по маршруту Челябинск-Омск от 19.08.2021 – 80 000 руб., что подтверждается заявкой от 13.08.2021 № 114, актом оказанных услуг от 19.08.2021 № 49; 

-по маршруту Челябинск-Омск от 19.08.2021 – 80 000 руб., что подтверждается заявкой от 13.08.2021 № 113, актом оказанных услуг от 18.08.2021 № 48;

-по маршруту Челябинск-Омск от 19.08.2021 – 83 000 руб., что подтверждается заявкой от 12.08.2021 № 1477, актом оказанных услуг от 20.08.2021 № ЦБ-830;

-Челябинск-Омск от 19.08.2021 – 83 000 руб., что подтверждается заявкой от 20.08.2021 № 1526, актом оказанных услуг от 25.08.2021 № ЦБ-866. 

Размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг снятия термоусадочной пленки и крышки, а также накручивания крышки и упаковки в термоусадочную пленку, по договору оказания услуг фасовки и упаковки № 21 от 01.01.2019, заключенному с обществом ПКФ «Универсал», подтверждены актом от 12.08.2021 № 78/1 на сумму 80 640 руб., актом от 16.08.2021 № 79/1 на сумму 160 000 руб., актом от 20.08.2021 № 81/1 на сумму 80 640 руб. 

Размер убытков, понесенных на приобретение колпаков (крышек), повторно установленных на бутыли с незамерзающей жидкостью, составляет 9 036 руб. (20 080 шт.*45 коп.). 

Таким образом, по расчету общества «ЧелябХимСинтез», сумма убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества обществу «Трага», составила 656 316 руб.

Кроме того, между обществом «ЧелябХимСинтез» (поставщик) и обществом «Движок» (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2019 № 31, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю SNOW STORM Теплоноситель 4,2 л. по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 № 225. 

В процессе подготовки товара к реализации общество «Движок» выявило факт брака колпака (крышки), накрученного на пластиковые бутыли в количестве 3 888 шт., в связи с чем направило обществу «ЧелябХимСинтез» претензию от 01.09.2021. 

Признав поставленный товар ненадлежащим по качеству, общество «ЧелябХимСинтез» произвело замену колпаков (крышек) в количестве 3 888 шт., что подтверждается актом замены товара ненадлежащего качества от 02.09.2021. Размер убытков, понесенных на приобретение колпаков (крышек), повторно установленных на бутыли с незамерзающей жидкостью, составляет 1 749 руб. 60 коп.(3 888 шт.*45 коп.). 

Помимо изложенного, истец указывает, что 16.08.2021 обществом «ЧелябХимСинтез» в адрес общества «Капитал АВТО» поставлены бутыли со стеклоомывающей жидкостью SNOW STORM 4,2 л в количестве 2 231 шт.

По факту отгрузки вышеуказанной продукции контрагентам общества «Капитал АВТО», также выявлен производственный брак крышек на бутылях, в связи с чем общество «Капитал АВТО» направило обществу «ЧелябХимСинтез» претензию от 07.09.2021.

Признав поставленный товар ненадлежащим по качеству, общество «ЧелябХимСинтез» произвело замену колпаков (крышек) в количестве 2 231 шт., что подтверждается актом замены товара ненадлежащего качества от 07.09.2021. Размер убытков, понесенных на приобретение колпаков (крышек), повторно установленных на бутыли с незамерзающей жидкостью, составляет 1 003 руб. 95 коп.(2 231.*45 коп.). 

При таких обстоятельствах, общество «ЧелябХимСинтез» просит взыскать с общества «Атлас» 659 069 руб. 55 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара. 

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Атлас» ссылается на несоблюдение истцом условий пунктов 2.9, 3.2 договора, предусматривающих порядок приемки товара и его сохранность. 

В обоснование доводов указывает, что вопрос о некачественности поставленного по товарной накладной от 02.08.2021 № 452 возник у покупателя спустя месяц после приемки товара, при этом при совместном осмотре производственной площадки истца выявлен целый ряд нарушений технологического процесса накручивания колпаков (крышек) на пластиковые бутыли незамерзающей жидкости, а именно: используя автоматическую линию по накручиванию, общество «ЧелябХимСинтез» допускает перекрут колпака, который создает дополнительное давление на верхнюю часть колпака горловиной ПЭТ бутылки, что недопустимо; при накручивании колпака в ручном режиме, излишнего механического перекрута не происходит и колпак не вскрывается. При этом в момент прибытия представителя общества «Атлас» на производство истца, последним уже выявлена указанная причина отрыва колпака (крышки), сотрудниками производилось накручивание в ручном режиме.

Более того, по мнению общества «Атлас», истец, перед отправкой своей продукции (незамерзающая жидкость 4.2 л.) в розничные сети, не соблюдает правила хранения готовой продукции на складе – продукция хранилась на открытом воздухе под воздействием солнечных лучей в летний период. Ответчик обращает внимание, что в досудебной претензии от 22.09.2021 и в исковом заявлении истец указывает на то, что колпаки (крышки) запущены в работу и в процессе производства нареканий не возникло.

Общество «Атлас» дополнительно отмечает, что полученные от контрагентов истца претензии разрешались без уведомления ответчика как завода-изготовителя. Между тем, согласно договору поставки от 01.09.2020 №А-104/20, претензии по качеству товара принимаются в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поставка товара осуществлена 02.08.2021, о чем свидетельствует товарная накладная от 02.08.2021№ 452, подписанная сторонами. Претензия от истца, как покупателя, датирована 22.09.2021, доказательств получения претензии ответчиком или направления ее, в соответствии с пунктом 2.9 договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, десятидневный срок на предъявление претензии покупателем поставщику, пропущен.

Общество «Атлас» поясняет, что на основании полученной от общества «ЧелябХимСинтез» претензии по несоответствию качества товара заявленным в договоре требованиям, ответчиком в соответствии с актом от 30. 09.2021 № 3 со склада истца запрошены образцы продукции КВП 38 03 партий № 143, № 149, № 150, в результате проверки установлено, что изделия указанных партий соответствуют заявленным требованиям по техническим условиям производителя и соответствуют качеству. Испытания на прочность изделия выдержали, растрескиваний отделений от основания или сломов не выявлено. 

Ответчик также считает, что истец грубо нарушил требования к транспортировке и хранению продукции, что послужило поводом к изменению физико-механических свойств полиэтилена и, как следствие, привело к отрыву верхней части колпака, что не является зоной ответственности поставщика», который не может отвечать за транспортировку, реализацию и хранение продукции, когда данные виды услуг осуществляются силами покупателя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, общество «ЧелябХимСинтез» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «Атлас» обязательств по поставке товара в части соблюдения требований к его качеству; указывает, что при реализации покупателям незамерзающей жидкости, в упаковке которой использовался колпак КВП 3803 ультрамарин партии № 149, возник брак, а именно: отделение (слом) верхней части колпака от закручивающегося основания, в результате чего истцом понесены транспортные расходы на доставку новой партии товара взамен некачественного, расходы на приобретение новой партии колпаков (крышек), а также на оплату услуг по снятию термоусадочной пленки и крышки, накручиванию крышки и упаковки в термоусадочную пленку. 

Как предусмотрено статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что в договоре поставки о от 01.09.2020 № А-104/20 стороны согласовали осуществление приемки товара в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции П-7, торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пунке 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Истец указывает, что впервые факт некачественности поставленного товара выявлен при вскрытии термопленки продукции на складе общества «Трага» 10.08.2021, а именно: отделение (слом) верхней части крышки от ее боковой части, в связи с этим крышки, установленные на бутылях с продукцией, не осуществляют полноценное их закрытие, продукция упакована негерметично и не соответствует требованиям договора. Указанные дефекты зафиксированы в акте выявленных недостатков товара (скрытых недостатках) от 10.08.2021.

Данный акт в соответствии с требованиями пункта 9 Инструкции П-7 следовало направить обществу «Атлас» в течение 5 дней по обнаружении недостатков – т.е. не позднее 15.08.2021. 

Между тем, доказательств приемки товара в соответствии с положениями пунктов 8, 9, 16 Инструкции № П-7, направления уведомления в адрес ответчика о составлении акта, акт о выявленных недостатков, истцом не представлены. 

Обществами «ЧелябХимСинтез» и «Тарга» принято решение урегулировать  претензии по скрытым недостаткам и составить акт о скрытых недостатках от 10.08.2021 без уведомления завода-изготовителя – общества «Атлас», в связи с чем на последнего не могут быть возложены негативные последствия достигнутых сторонами договоренностей. Претензия общества «ЧелябХимСинтез» по факту выявленной некачественности товара в адрес общества «Атлас» направлена спустя полтора месяца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано. 

Также не представлены доказательства приглашения истцом ответчика на составление актов замены товара ненадлежащего качества от 02.09.2021, от 07.09.2021, оформленных обществом «ЧелябХимСинтез» при участии его контрагентов – общества «Движок», общества «Капитал АВТО».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о приемке товара по качеству, а также порядок уведомления поставщика, представленные в материалы дела акт выявленных недостатков товара (скрытых недостатках) от 10.08.2021, акты замены товара ненадлежащего качества от 02.09.2021, от 07.09.2021, не могут служить надлежащими доказательствами некачественности товара. 

Самим истцом создана ситуация, при которой проверить обоснованность заявленных им требований о качестве поставленного товара ввиду полного его отсутствия не представляется возможным – не представлено доказательств, что товар, переданный контрагентам истца – обществу «Трага», обществу «Движок», обществу «Капитал АВТО», является товаром завода-производителя общества «Атлас», не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного третьим лицам товара, образцы для проведения экспертного исследования не представлены. 

Истцом также не представлена первичная документация, которая бы подтверждала наличие брака, в том числе: корректировочный счет фактура на конкретную партию продукции (реализацию товара) в связи с браком, на основании которого составляется акт об утилизации брака, для соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности. Также не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и пр.).

При таких обстоятельствах, истцом основания для взыскания с ответчика денежных средств не доказаны, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества. 

Опровергая указания истца на некачественность поставленной продукции, общество «Атлас» на основании полученной от общества «ЧелябХимСинтез» претензии в соответствии с актом от 30. 09.2021 № 3 запросило образцы продукции колпаки (крышки) КВП 38 03 партий № 143, № 149, № 150, в результате проверки установлено, что изделия указанных партий соответствуют заявленным требованиям по техническим условиям производителя и соответствуют качеству. Испытания на прочность изделия выдержали, растрескиваний отделений от основания или сломов не выявлено. 

Кроме того, общество «Атлас» представило мнение специалиста – доктора химических наук, профессора, Федерального эксперт в области научно-технической сферы, профессора кафедры органической химии и высокомолекулярных соединений Уральского федерального университета ФИО6, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной отрыва верхней крышки колпака при его закручивании автоматическим устройством является механическое перенапряжение, причиной брака могло также послужить использование автоматического устройства -Укупор К 1-2, если не было отрегулировано усилие закручивания или отсутствовала динамометрическая головка и/или ключ. Кроме того, специалистом указано, что контакт полимера с любой жидкостью приводит к понижению его прочности, на прочность колпака также могли оказать непосредственное воздействие нарушения при перевозке в жаркую погоду в закрытом фургоне и нарушение складского хранения готовой продукции, поскольку высокая температура и ультрафиолетовые лучи могут привести к деструкции макромолекул и к понижению прочности материала.

Общество «ЧелябХимСинтез», не отрицая то обстоятельство, что возможной причиной для брака продукции может являться механическое перенапряжение крышки колпака при его закручивании автоматическим устройством, считает, что основной причиной брака является нарушение технологии производства колпака, которая выражается в экономии сырья или использование некачественного сырья. 

Между тем простое выражение несогласия с позицией ответчика по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение возражений стороны относительно удовлетворения исковых требований, по существу является процессуальной пассивностью истца, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком доказательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, документы в подтверждение аргументов о заводском браке не представлены. 

Согласно пояснениям третьего лица – общества «БЛС Инжиниринг» автоматическое устройство Укупор К 1-2 передано в собственность обществу «ЧелябХимСинтез» 23.12.200, что подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2020 № 122. Последний раз настройка Укупора К 1-2 произведена обществом «БЛС Инжиниринг» 15.06.2021 на усилие закручивания 1,6 Nm (Ньютон на метр), журнал по настройке автоматического устройства не ведется. При необходимости фиксации настройки организация выдает письменное подтверждение в виде письма, в котором указывается дата настройки укупора, модель укупора и величина усилия закручивания, измеряемая в Nm (Ньютон на метр). Периодичность настройки Укупора К1-2 конкретно не определяется. 

Из изложенного следует, что общество «ЧелябХимСинтез», располагая сведениями о предельно допустимом усилии на закручивание колпаков (крышек) не более 1,8 Nm (Ньютон на метр), указанном в сертификатах качества на продукцию, перенастройку автоматического оборудования не обеспечило, величину усилия закручивания колпака (крышки) на бутылях с незамерзающей жидкостью не отрегулировало. При таких обстоятельствах, негативные последствия ошибки в производственном процессе закручивания бутылей общества «ЧелябХимСинтез не может нести завод-изготовитель колпаков (крышек) - общество «Атлас». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации того, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствует по качеству и не имеет потребительской ценности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, констатировав несоблюдение истцом условий пунктов 2.9, 3.2 договора, предусматривающих порядок приемки товара и его сохранность, недоказанность того, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствует по качеству и не имеет потребительской ценности для истца, суд первой инстанции считает совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере, документально неподтвержденной, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                 О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru