ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-25367/2016

г. Самара

02 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Бурсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-25367/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Бурсервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО СК «Бурсервис»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Бурсервис» денежных средств по платежным поручениям № 572 от 13.10.2016 в размере 300 000 руб., № 600 от 10.10.2016 в размере 363 200 руб., № 643 от 09.11.2016 в размере 170 000 руб., № 697 от 24.11.2016 в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 933 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2017 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Бурсервис» денежных средств по платежным поручениям №572 от 13.10.2016 в размере 300 000 руб., № 600 от 10.10.2016 в размере 363 200 руб., № 643 от 09.11.2016 в размере 170 000 руб., № 697 от 24.11.2016 в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 933 200 руб., принято к производству; назначено судебное заседание на 29.09.2017 г. на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 25 октября 2017 года на 15 час.20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года судебное заседание отложено на 01 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 12 января 2018 года на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу №А65-25367/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежным поручениям № 572 от 13.10.2016 в размере 300 000 руб., № 600 от 10.10.2016 в размере 363 200 руб., № 643 от 09.11.2016 в размере 170 000 руб., № 697 от 24.11.2016 в размере 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 933 200 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Бурсервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств (копия устава ООО «Бурсервис», копии счетов-фактур, копии транспортных накладных), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-25367/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по платежным поручениям № 572 от 13.10.2016, № 600 от 10.10.2016, № 643 от 09.11.2016 , № 697 от 24.11.2016, ООО «СК Бурсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 933 200 руб. с указанием платежа «Оплата за щебень по договору № 39 от 01.11.2015».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые платежи совершенны с оказанием предпочтения в отношении одного из кредиторов.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В настоящем деле заявление о признании ООО «СК Бурсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года.

Оспариваемые, в рамках данного обособленного спора, сделки совершены 13.10.2016, 10.10.2016, 09.11.2016 , 24.11.2016, то есть до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

- если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО «Бурсервис» указывает на то, что между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор № 39 от 01.11.2015г., по которому поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить. За период в с момента заключения договора № 39 от 01 ноября 2015г. товарооборот по договору составил 9 042 875 рублей 69 копеек; платежи по договору обеспечивали производственный процесс и были направлены на достижение экономической цели; оспариваемые платежи также были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не отличались по основным условиям от аналогичных сделок ООО «СК «Бурсервис», совершались неоднократно и в течение продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает вышеуказанные доводы несостоятельными, так как оспариваемые платежи совершены в счет ранее поставленного товара, при этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 17 254 251,67 рублей, что в свою очередь достоверно подтверждается реестром требований кредиторов ООО «СК Бурсевис».

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые платежи совершены до и после принятия к производству заявления о признании ООО «СК Бурсервис» несостоятельным (банкротом); в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение ООО «Бурсервис» в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК Бурсевис».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Бурсервис» в пользу ООО «СК Бурсервис» 933 200 руб., полученных по недействительным сделкам.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-25367/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-25367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило