1142/2018-123126(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12915/2018

г. Хабаровск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 05 сентября 2018.  В полном объеме решение было изготовлено судом 10 сентября 2018.  

Арбитражный суд Хабаровского края  

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю 

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения : 680028,  

<

...>) 

о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по  

НДФЛ в размере 22 219,15 руб., 

При участии: От Инспекции – не явились; 

От Общества – не явились; 

Предмет спора: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по  Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному  мостостроительному акционерному обществу (далее – АО «Дальмостострой»,  Общество) о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по  НДФЛ в размере 22 219,15 руб.  

При обращении в арбитражный суд налоговым органом было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  суд.  

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.  

АО «Дальмостострой» в судебное заседание не явилось, о месте и  времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на  заявление не представило.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений  относительно проведения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции,  суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела  в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Рассмотрев материалы дела, суд  У С Т А Н О В И Л : 

согласно данным налогового учета у Дальневосточного  мостостроительного акционерного общества имеется задолженность по  НДФЛ в размере 627 215 руб. и по пене по НДФЛ в размере 22 219,15 руб.  

Инспекцией в адрес АО «Дальмостострой» было направлено  требование № 194134 по состоянию на 28.11.2017 об уплате в срок до  08.12.2017 недоимки по НДФЛ в размере 627 215 руб., пени по НДФЛ в  размере 22 219,15 руб.  

Поскольку в установленный срок требование № 194134 по состоянию  на 28.11.2017 АО «Дальмостострой» не было исполнено, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в  принудительном порядке.  

Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд,  если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в  добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок  уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик  вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога в установленный срок является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в  порядке, установленном статьей 69 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном  статьями 46 и 47 НК РФ.  

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов  и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.  

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства.  

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по  решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в  электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате  налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения  указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в  отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов,  предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на  требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт  8 статьи 69 НК РФ).  

Таким образом, взыскание недоимки, пеней, штрафов носит не  произвольный характер, а является четко регламентированной процедурой,  согласно которой механизм взыскания реализуется в несколько этапов.  

На первом этапе налогоплательщику направляется требование об  уплате недоимки, пени, штрафов с предложением в установленный срок  уплатить доначисленную сумму.  

На втором этапе применяются принудительные меры взыскания,  предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.  

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней,  штрафов в совокупности состоит из следующих сроков: срока,  установленного статьей 70 НК РФ, на выставление требования; срока на  добровольную уплату задолженности, указанного в направленном  налогоплательщику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ  восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд  за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания  причин пропуска срока уважительными.  

Из представленных в дело доказательств следует, что основанием для  обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю с  настоящим заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение АО  «Дальмостострой» в срок до 08.12.2017 требования № 194134 по состоянию  на 28.11.2017 об уплате в срок до 08.12.2017 недоимки и пени по НДФЛ.  

С учетом положений пункта 3 статьи 46 НК РФ с настоящим  заявлением в арбитражный суд Инспекция была вправе обратиться в срок до  08.06.2018 включительно.  

При этом согласно оттиску штемпеля Почта России на почтовом  конверте с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекция обратилась  23.07.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд налоговым органом было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  суд.  

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд налоговым  органом не указано.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений  налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на  основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ,  судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика,  необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки  для обращения налоговых органов в суд.  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при  наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое  восстановление производится судом на основании ходатайства налогового  органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства  либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в  удовлетворении требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд  соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя  налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные причины, повлекшие  несвоевременную подачу заявления.  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, ходатайство  Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  арбитражный суд удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в  арбитражный суд, заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде с налогового  органа не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного  суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Барилко