АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-625/2024

Нижний Новгород                                                                                             01 апреля 2024 года

 

Решения в виде резолютивной части вынесено 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-18)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску Правительства Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

и установил: Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» (далее – ООО «ЦЕНТР РАС», Общество) о взыскании 600 000 рублей штрафа за несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивного клуба с аэродиномической трубой" по соглашению от 20.04.2022                    № 38.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению срока реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивного клуба с аэродиномической трубой" по соглашению от 20.04.2022 № 38.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проект по соглашению от 20.04.2022 № 38 не был реализован ответчиком в установленный срок не по его вине, а в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые исключили возможность реализации проекта.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предусмотренный законом срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС» (инвестор) заключили соглашение 20.04.2022 № 38, в рамках которого инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта – спортивный клуб с аэродиномической трубой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома № 3, площадью 3182 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030408:778 в течение 14 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.1, 1.2 и 3.2.2.соглашения.).

Ориентировочный объем инвестиций составил 60 000 000 рублей, в том числе в строительство 28 000 000 рублей.

За нарушение инвестором срока, установленного в пункте 3.2.2 соглашения установлен штраф в размере 1 процента от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 600 000 рублей (пункт 6.3 соглашения).

Договор аренды земельного участка заключен инвестором 26.04.2022. В этот же день участок передан арендатору по акту.

В претензии от 13.12.2023 Правительство потребовало от Общества уплатить 600 000 рублей штрафа за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На заседании №65 Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области 14.10.2021 принято решение о предоставление земельного участка без проведения торгов компании ООО "Фризон Инвест" для реализации "Спортивного центра "Freezone" с такой же аэродинамической трубой и в дополнение с искусственной волной. Таким образом, строительство двух очень схожих капитальных объектов с аэродинамической трубой могло бы привести к убыточности либо обоих проектов, либо по крайней мере одного из них. В связи с этим, руководство ООО «Центр РАС» вело переговоры с ООО "Фризон Инвест" на предмет решения вопроса о возможном изменении планов по реализации их проекта, совместном реализации проектов с размещением одной аэродинамической трубы на одном земельном участке, а искусственной волны на другом участке. Однако, по итогу ООО "Фризон Инвест" отказались от каких-либо предложений ответчика. 

В такой ситуации, ввиду экономической нецелесообразности реализации двух одинаковых проектов на территории одного города Нижнего Новгорода, ответчик был вынужден отказаться от планов по реализации инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба с аэродинамической трубой и стал рассматривать альтернативные варианты по строительству востребованных для города объектов.

ООО "ЦЕНТР РАС" указывает, что проект по соглашению от 20.04.2022 № 38 не был реализован ответчиком в установленный срок не по его вине, а в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые исключили возможность реализации проекта.

Вопреки позиции Общества, суд не нашел оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось для Общества невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Суд проверил расчет 600 000 рублей штрафа за несвоевременную реализацию инвестиционного проекта и признал его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта основанием для привлечения инвестора к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 6.3 соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС»                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС»                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 рублей штрафа за несоблюдение срока реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивного клуба с аэродиномической трубой" по соглашению от 20.04.2022 №38.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАС»                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

Т.Н. Назарова