ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57192/2025

Дело № А40-199913/25

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-199913/25 (149-1084)

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы к ФИО1

третье лицо: ФИО2 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 18.09.2025;

от третьего лица: Новичкова А.С. по доверенности от 15.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2025 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению адвоката Новичковой Александры Сергеевны (ВО-631-25-20450046), о нарушении ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее - гражданин, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

С заявлением о признании его банкротом гражданин представил в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы в подтверждение обоснованности заявленных требований: заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом); решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 года и апелляционное определение от 18.10.2023 года по делу № 2-3445/2023, о задолженности по неосвоенному авансу, убыткам; справку об открытых счетах на его имя, выданную ПАО Сбербанк; выписку по счету № 40817810500032833475, открытому в ПАО Сбербанк; выписки по счетам № 42307810738111708442, 40817810038111725963. 40817810438182307855, 40817810438111501279, открытых в ПАО Сбербанк; справку об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя; список кредиторов и должников; опись имущества гражданина; выписку из Единого государственного реестра недвижимости; копию СНИЛС; копию электронной трудовой книжки; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию ИНН; копию паспорта; справку из ГИБДД; свидетельство о заключении брака с ФИО4; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования; копию квитанции подтверждающей уплату государственной пошлины; ходатайство об отсрочке внесения средств на депозит суда; копию квитанции почтового отправления об уведомлении кредиторов; доверенность на представление интересов в суде; платежное поручение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-101761/24-88-223 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-101761/24-88-22 «Ф» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 1 097 907,75 рублей.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № 02-3445/2022 удовлетворены требования ФИО2 (далее - кредитор) к ФИО1. о взыскании убытков.

Согласно указанному решению суда, суд постановил взыскать с ФИО1. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 819,76 руб.

Транспортное средство MitsubishiOutlander (VIN 8TXTGF2WHM028241, госномер У415ВЕ799) являлось единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № 02-3445/2022.

С целью сокрытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, ФИО1 27.01.2023 перерегистрировал указанное транспортное средство на ФИО6

Кроме того, транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО от 27.01.2023 № ТТТ 7031350505.

Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО6 совершена в период наступления у ФИО1 обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств.

Регистрация права собственности на указанный автомобиль совершена в период рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-3445/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения ФИО1 транспортного средства MitsubishiOutlander (VIN 8TXTGF2WHM028241, госномер У415ВЕ799) выбыло ликвидное имущество должника, что причинило вред кредитору должника и повлекло за собой нарушение его права на более полное удовлетворение своих требований в случае реализации имущества по его рыночной стоимости.

Таким образом прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 24.072025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Постановление вынесено при участии ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения в настоящем случае является ответчик как лицо, сокрывшее имущество при наличии признаков банкротства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в сокрытии имущества при наличии признаков банкротства.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ответчика подтверждаются имеющимися доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.14.13 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что совершенная должником в период неплатежеспособности сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества в пользу своего ФИО6 не свидетельствует об умышленном сокрытии должником принадлежащего ему имущества.

Данный довод опровергается материалами дела. Так в заявлении заявлении о признании банкротом от 07.05.2024 года должник утверждает, что «сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму. превышающую 300 тыс. рублей, за последние три года не совершались» (л.д. 54).

Согласно заключению финансового управляющего ФИО5 от 24.12.2024 года «в анализируемый период сделок с имуществом должник не совершал» (т.1 л.д. 67-71).

Транспортное средство MitsubishiOutlander (VIN 8TXTGF2WHM028241, госномер У415BE799) являлось единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 года по делу № 02-3445/2022, что подтверждается отчетом финансового управляющего (л.д. 67-71), анализом финансового состояния гражданина (л.д. 72- 83), описью имущества (л.д. 56-60), а также заявлением самого ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.05.2024 года (л.д. 53-55), согласно которым ни доходов, ни денежных средств, ни иного имущества у ФИО1 не имелось.

Сделка между ФИО1 и ФИО6 совершена в период наступления у ФИО1 обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств, а регистрация права собственности на указанный автомобиль совершена в период рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы гражданского дела № 02-3445/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии с аб.7 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках, в том числе с транспортными средствами, и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 года по делу № А40-101761/2024 о банкротстве ФИО1, документы в отношении сделок с имуществом за последние три года должником в суд не представлены.

Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве ФИО1 не представил сведения о совершенной 27.01.2023 года сделке по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN 

<

***> госномер У415BE799, чтобы избежать дальнейшего оспаривания данной сделки и включения имущества в конкурсную массу, с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Цель причинения имущественного вреда кредитору предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сам факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, когда ФИО1 совершал сделку по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN 

<

***> госномер У415BE799, у ответчика уже имелась неисполненная задолженность перед ФИО2 по договору подряда от 10.10.2020 года, впоследствии подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № 02-3445/2022 и включенная в реестр требований кредиторов.

Следовательно, совершенная ФИО1 сделка была осуществлена с целью умышленного вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредитору.

Дальнейшая реализация возвращенного в конкурсную массу транспортного средства в рамках процедуры реализации имущества не умаляет факт совершения должником неправомерных действий по отчуждению имущества в период неплатежеспособности и не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение имущественного вреда кредитору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-199913/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.