﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7158/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело № А50-30374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО "Город Пермь" в лице ДИО) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-30374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МО "Город Пермь" в лице ДИО – Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020 № 059-19-01-38-83). 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Город Пермь" в лице ДИО о взыскании 15 861 руб. 29 коп. за услуги ГВС, оказанные за период с мая по август 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маска", ООО "Зеница".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, МО "Город Пермь" в лице ДИО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МО "Город Пермь" в лице ДИО считает, что обязанность по оплате услуги по поставке горячей воды в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя – арендаторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что МО "город Пермь" является собственником нежилого помещения площадью 10,4 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 1 и площадью 24,7 кв. м, расположенного в доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Нежилые помещения в спорный период находились в пользовании ООО "Маска" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3535-10С от 22.04.2011 и ООО "Зеница" согласно акту проверки использования объекта муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 19.03.2020.

ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в период с мая по август 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды ГВС на объекты ответчика (нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 1 ул. Пушкина, 29).

Поскольку выставленные ПАО "Т Плюс" счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов ответчиком в указанный период оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 N 71000-082-01/6504 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО "Город Пермь". Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуги по поставке горячей воды в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя – арендаторов, подлежит отклонению на основании следующего.  

Письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Факт поставки истцом в период с мая по август 2020 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь" спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

Тот факт, что вышеуказанные нежилые помещения на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества переданы в аренду, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Договор на поставку тепловой энергии арендаторы с истцом не заключили, оплату данного вида услуг не производили.

Истец в отсутствие заключенного договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных ПАО "Т Плюс" с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице ДИО. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорных помещений является МО "Город Пермь" в лице ДИО. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-30374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук