434/2019-77866(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15591/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-40103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76- 

40103/2018. 

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК  Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – ответчик, ООО «Мегаполис»), о взыскании 164 537 руб. 81 коп.  задолженности за июль 2018 года – июнь 2019 года, пени за период с  18.09.2018 по 22.07.2019 в размере 10 626 руб. 36 коп. с последующим  начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства (с  учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по  делу № А76-40103/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегаполис»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис»  указало, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, что  судом не дана оценка доводам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения  

апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 №  497 с 01.07.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся  территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности  гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая  компания».  

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала»  приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и  купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с  населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне  деятельности гарантирующего поставщика.  

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской  области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и  нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных  по адресам: 

<

...> В.  

ООО «Мегаполис» является управляющей компанией,  осуществляющей деятельность по управлению указанными МКД, что  подтверждается ответом Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (т. 2, л.д. 68-69).  

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания договоры  энергоснабжения № 721 от 25.07.2018, № 4678 от 25.07.2018 для целей  предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании  общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 20-49).  

Договоры энергоснабжения ответчиком не подписаны.  

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года ОАО «МРСК Урала»  оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО  «Мегаполис», услуги по поставке электрической энергии на общедомовые  нужды, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета (т. 1,  л.д. 68-69, 76, 85-105, т. 2, л.д. 15-21, 97-98), ведомостями  электропотребления (т. 1, л.д. 63, 65, 67, 78-79, 81,78-79, 81,-84, т. 2, л.д. 5-6,  23, 78 ), ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 2, л.д. 82-84, 85-86,  88-89, 91-92, 94-95).  

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен. 

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные  

многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на  основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке  электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую  сумму 164 537 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 77, 80, 82, т. 2, л.д. 4, 77, 79-81, 84, 87,  90, 93), которые ответчиком не оплачены.  

Истец в адрес ответчика направил претензии от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 50- 51) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Отсутствие договора не является основанием к отказу  ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически  отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг  выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а  исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно  является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей  управления многоквартирным домом.  

При управлении многоквартирным домом управляющая организация  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  

коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая  организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только  при непосредственном управлении многоквартирным домом, в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в  жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9  Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и  пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив.  

C момента принятия функций по управлению домом управляющая  организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных  ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей  организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абзаца 17 пункта 2  Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей  коммунальный ресурс.  

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует,  что обязанность управляющей организации по предоставлению  коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на  сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от  наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в  письменной форме.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам  помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при  этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень  коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а  также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и  порядок внесения такой платы.  

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности  управляющей организации предоставлять коммунальные услуги  потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в  рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа  управления домом управляющей организацией последняя будет выступать  исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и  нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда  в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую  ресурсоснабжающим организациям.  

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую  ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением  обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению  платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное  толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями,  уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным  жилым домом.  

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд первой инстанции  правильно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся  договорные отношения по поставке энергоресурса.  

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных  домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика  за потребленную электроэнергию на ОДН за июль 2018 года – июнь 2019  года составила 164 537 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 117).  

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства на основании показаний приборов учета,  установленных в спорном МКД. Доказательств того, что объем ресурса на  общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.  

Методика расчета долга за спорный период соответствует  действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.  Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в  соответствии с действующим законодательством.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон,  на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд  не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  

интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо  руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон  документами и действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов,  возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не  формирует оснований для признания их обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в сумме  164 537 руб. 81 коп. являются законными и обоснованными, подтверждены  материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 18.09.2018  по 22.07.2019 в размере 10 626 руб. 36 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства/  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате  подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой  санкции является обоснованным.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика  является верным, он основан на неверном толковании норм действующего  законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по  делу № А76-40103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева