АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-279362/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Юникс-Когалым»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2023 года  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 34 по  г.Москве в размере 20 430 403 руб. 04 коп. - основной долг, 11 534 622 руб. 15 коп. -  пени, 1 393 886 руб. - штраф,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникс-Когалым», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  26.05.2023 в отношении ООО «Юникс-Когалым» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России №  34 по г. Москве в размере 20 430 403,04 руб. – основной долг, 11 534 622,15 руб. –  пени, 1 393 886,00 руб. – штраф, с учетом положений пункта 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Юникс-Когалым»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неуплатой  должником обязательных платежей, на основании статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации уполномоченным органом были выставлены требования об  уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес  должника и не исполнены им. В соответствии пунктом 3 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании сумм налога,  пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, за счет  иного имущества должника.  

Общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет  20 430 403,04 руб. – основной долг, 11 534 622,15 руб. – пени, 1 393 886,00 руб. –  штраф.  

В обоснование требований по уплате указанной задолженности  уполномоченным органом представлены решения № 7990 и 8661 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 22.06.2022 и  03.08.2022 соответственно, а также требования № 19498, 33307 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2022 и  на 04.07.2022  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об  уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым  органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом,  которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с  даты получения указанного требования, если более продолжительный период  времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

В силу норм статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате  налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные  

средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,  специальных счетах фондов референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в  настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней  после вынесения указанного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса,  налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет  наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании  об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в  соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование  уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции  мотивированно поддержал.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несогласие с  действиями налогового органа является основанием для обращения в суд с  заявлением об оспаривании решения налогового органа. Такие действия (решения)  не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Кроме того, судом правомерно отклонен довод заявителя о необходимости  прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о  банкротстве из-за отсутствия письменного согласия на финансирование  дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислении на  депозитный счет в указанных целях денежных средств, поскольку из картотеки по  делу № А40-279362/2022, уполномоченный орган не является лицом, по заявлению  которого была введена процедура банкротства, следовательно, на которого в  соответствии со статьей 59 Закона о банкротства может быть возложена  обязанность по погашению судебных расходов.  

Вопреки мнению кассатора выводы судов мотивированные и основаны на  нормах действующего законодательства.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  года по делу № А40-279362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова