ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11352/2018

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 07 ноября 2018 года по делу № А05-11352/2018, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 369 659 руб.             60 коп. задолженности за потребленную в мае-июне 2018 года электрическую энергию по договору от 15.05.2018 № 91-005627 (далее – договор) и 17 903 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 01.11.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 369 659 руб. 60 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 83 руб. 19 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление                               МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области, принятым в виде резолютивной части от 07 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с суммой долга, поскольку объем потребленной энергии не подтвержден документально.

Истец отзыв в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли при исполнении заключенного сторонами договора от 15.05.2018 № 91-005627 на поставку энергии.

Как видно из материалов дела, на основании указанного договора истец в мае-июне 2018 года поставил ответчику электрической энергии и предъявил  для оплаты потребленной электрической энергии счета-фактуры от 31.05.2018      № 16-000000000111349 на сумму 202 833 руб. 74 коп., от 30.06.2018                                № 16-000000000128804 на сумму 37 942 руб. 89 коп., от 30.06.2018                                   № 16-000000000139298 на сумму 128 882 руб. 97 коп., всего – на сумму                              369 659 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.                                 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии на объекты ответчика в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии отражен в ведомости электропотребления (листы дела 33-39). 

Соответствующие сведения об объеме поставленного ресурса и стоимости потребленной электрической энергии отражены в счетах-фактурах (листы дела 30-32).

Из апелляционной жалобы предприятия не следует, что им оспаривается факт получения данных счетов-фактур.

Сведения об обращении предприятия к МРСК с возражениями по объему поставленных в спорный период ресурсов, а также расчет ответчика объема потребленной в мае-июне 2018 года электрической энергии, не соответствующий расчетам истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Таким образом, доводы предприятия о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности документально не подтверждена, подлежат отклонению.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование МРСК о взыскании с предприятия долга по оплате поставленной в мае-июне 2018 года электроэнергии в размере 369 659 руб. 60 коп.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме 17 903 руб. 82 коп. за период с 16.06.2018 по 01.11.2018 на основании статьи 330               ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 07 ноября 2018 года по делу № А05-11352/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова