ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118220/16

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Визма» ФИО1, доверенность от 08.02.2016 №6039-17,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО2, доверенность от 02.12.2016 №97-07-95,

от ГБУ «Жилищник Алексеевского района» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Визма»

на решение от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визма»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ «Жилищник Алексеевского района», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Визма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 948 руб. 67 коп. и пени в размере 5 059 руб. 94 коп.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Визма» заключен договор энергоснабжения от 23.11.2007 № 23002361, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 129 540 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком отпущенная электрическая энергия оплачена частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 54 948 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визма» задолженности по оплате потребленной  электрической энергии (мощности) в заявленном размере и неустойки, предусмотренной пунктом 6.13 договора за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-118220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   Л.А. Тутубалина

 

                   Н.О. Хвостова