АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1030/2023

г. Оренбург

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭЛЕКТРО», ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, 

к акционерному обществу «Оренбургская растворобетонная компания №3», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- ФИО2, Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Сырт;

- ФИО3, Самарская область, г. Сызрань.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика  ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, адвокат Гогитидзе Светлана Алексеевна (представлены удостоверение адвоката, ордер, доверенность от 11.09.2023).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Оренбургская растворо-бетонная компания №3» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере          38 012 руб. 00 коп. 

На основании определений от 20 марта 2023 года, 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представители АО «ОРБК № 3» не согласны с заявленными требованиями ООО «Интерэлектро», поскольку имеется доверенность на имя ФИО2, выданная и подписанная директором ООО «Интерэлектро» ФИО5 Фактическую реализацию товара ответчиком подтверждает также книга продаж за 1 и второй квартал 2022 года, ответчик отчитался в налоговый орган о данной сделке, был начислен НДС и уплачен налог с продаж. Имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с отбором по контрагенту ООО «Интерэлектро», которая  подтверждает факт отражения операции реализации в бухгалтерском учете на сумму 3 002 400 руб.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ОРБК № 3» предъявил к оплате покупателю счет №УТ-128 от 24.04.2022 на сумму 3 002 400 руб.

Платежным поручением № 333 от 24.02.2022 общество «ИНТЕРЭЛЕКТРО»  произвело предоплату в размере 3 002 400 руб. за материалы (т.д. 1 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик товар не поставил.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что получив копии доверенностей от 24.02.2022 №б/н, от 31.03.2022 №б/н, от 08.04.2022 №б/н, с оттисками печати и подписи руководителя общества «ИНТЕРЭЛЕКТРО» на имя ФИО2 (т.д. 1 л.д. 49-50), АО «ОРБК № 3» отгрузило товар на основании УПД №УТ-133 от 26.02.2022, №УТ-134 от 26.02.2022, №УТ-142 от 01.03.2022, №УТ-159 от 08.03.2022, №УТ-214 от 30.03.2022, №УТ-215 от 30.03.2022, №УТ-217 от 02.04.2022, №УТ-246 от 02.04.2022, №УТ-247 от 08.04.2022, №УТ-248 от 11.04.2022, №УТ-249 от 11.04.2022, №УТ-258 от 12.04.2022, №УТ-386 от 13.04.2022, №УТ-387 от 22.04.2022, №УТ-388 от 23.04.2022, №УТ-389 от 26.04.2022, №УТ-390 от 27.04.2022, №УТ-391 от 27.04.2022, №УТ-392 от 27.04.2022, №УТ-393 от 28.04.2022, №УТ-394 от 29.04.2022, №УТ-395 от 30.04.2022, №УТ-396 от 04.05.2022, №УТ-397 от 04.05.2022, №УТ-398 от 05.05.2022, №УТ-399 от 05.05.2022, №УТ-400 от 05.05.2022, №УТ-401 от 06.05.2022, №УТ-402 от 06.05.2022, №УТ-403 от 06.05.2022, №УТ-370 от 07.05.2022, №УТ-404 от 07.05.2022, №УТ-372 от 08.05.2022, №УТ-405 от 10.05.2022, №УТ-406 от 10.05.2022, №УТ-428 от 12.05.2022, №УТ-429 от 12.05.2022, №УТ-430 от16.05.2022, №УТ-431 от 16.05.2022, на общую сумму 3 002 400 руб. (л.д. 1 т.д. 27-46).

12.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило.

Кроме того, 12.12.2022 истец заключил с ФИО6 договор на предоставление юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в суд с настоящим иском.

Полагая, что ФИО2, получивший от поставщика товар на общую сумму 3 002 400 руб., не уполномочен обществом «ИНТЕРЭЛЕКТРО», доверенностей на получение им товара от имени общества сфальсифицированы, истец в процессе рассмотрения спора заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета договор по своей правовой природе является договором поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 54, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании копий доверенностей от 24.02.2022 №б/н, от 31.03.2022 №б/н, от 08.04.2022 №б/н, содержащих  оттиски печати и подписи руководителя общества «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО5 (т.д. 1 л.д. 49-50), ФИО2 осуществил приемку товара от ответчика по счету №УТ-128 от 24.04.2022 на общую сумму 3 002 400 руб.

Представитель истца ФИО6 представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о фальсификации доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении доверенности б/н от 31.03.2022, выданной ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (л.д. 88-89), а также им представлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой и судебной технической экспертизы по проверки подписи директора и печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» в указанном документе.

Суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу – доверенностей на получение ТМЦ от 24.02.2022, от 31.03.2022, от 08.04.2022, выданных на имя ФИО2.

После разъяснения участникам спора уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства (л.д. 97), суд предложил представителю ответчика исключить спорные доверенности, выданные ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», из числа доказательств по делу, однако такого согласия от представителя ответчика ФИО4 получено не было. 

При проверке заявления о фальсификации доказательства представитель ответчика пояснил, что оригиналы спорных доверенностей отсутствуют. 

В судебном заседании 13.09.2023 судом отобраны экспериментальные образцы подписи руководителя ФИО5 и образцы оттиска печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (л.д. 106-112). 

Также судом направлены запросы в экспертные организации -               ООО «СРО Эксперт», ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела сведения о возможности проведения экспертизы (т.д. 2 л.д. 7-8).

ООО «СРО Эксперт» представило в материалы дела сведения о возможности проведения экспертизы (т.д. 2 л.д. 17-18).

ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ответы на запрос суда не представили.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств неоднократно откладывал судебные разбирательства.

Протокольным определением от 13.07.2023 истцу и ответчику было предложено уточнить редакцию вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, кроме того истцу предложено обеспечить явку руководителя в следующее судебное заседание, а ответчику представить свои кандидатуры экспертных учреждений.

Протокольным определением от 24.11.2023 истцу было предложено представить в материалы дела оригинал ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оригинал доверенности на представителя истца ФИО7 от 20.12.2022. Указанное протокольное определение суда истцом не исполнено.

Определением от 11.01.2024 истцу повторно предложено  представить оригинал ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оригинал доверенности на представителя истца ФИО7 от 20.12.2022, а также представить условно-свободные и свободные образцы подписи ФИО5, свободные образцы оттисков печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», выполненные до даты составления исследуемых документов, доказательства внесения денежных средств в депозит суда с учетом представленных расценок стоимости проведения экспертизы.

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» явку своего представителя в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечило, представило пояснения, в которых указало, что оригинал доверенности на представителя ФИО7 ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» представить не может, так как ФИО7 не является сотрудником ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», между обществом и ФИО7 отсутствуют какие-либо взаимоотношения, просит рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Таким образом, ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» определение суда от 11.01.2024 не исполнено в части представления условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО5, свободных образцов оттисков печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», выполненных до даты составления исследуемых документов, что исключило возможность принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Свободные образцы подписи (записи), представляют собой выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т.п. Документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению судьи специально для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии судьи, чтобы не было сомнений в их подлинности.

Отобранные в судебном заседании 13.09.2023 экспериментальные образцы подписи руководителя ФИО5 и образцы оттиска печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (л.д. 106-112) не могут быть использованы в качестве экспериментальных образцов в целях назначения экспертизы, поскольку не представлены свободные образцы в виде подписи ФИО5, ее расшифровки, печати, за временной период, соответствующий дате выдаче спорных доверенностей.

При отсутствии свободных образцов подписи и печати, подлинность которых оспаривается истцом, проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку наличие условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО5, свободных образцов оттисков печати ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» указано экспертными организациями в качестве обязательного условия при проведении экспертизы.

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО», подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должно было совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.

Таких действий, истец, несмотря на предоставленное время, не совершил.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а основной целью подачи заявления о фальсификации, является затягивание судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» не представило документов, запрошенных судом, не обеспечило явку представителя в судебное заседания, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей от 24.02.2022 №б/н, от 31.03.2022 №б/н, от 08.04.2022 №б/н, содержащих оттиски печати и подписи руководителя общества «ИНТЕРЭЛЕКТРО» ФИО5 (т.д. 1 л.д. 49-50), на имя ФИО2, истцом в установленном порядке не опровергнуты, суд принимает указанные доверенности в качества доказательства, подтверждающего полномочия на приемку товара представителем истца от ответчика по счету №УТ-128 от 24.04.2022 на общую сумму 3 002 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт учета и отражения в налоговой отчетности ответчика спорных поставок.

АО «ОРБК № 3» представило налоговую декларацию по НДС за 2022 года, где отражены налоговые операции, в том числе, в разрезе контрагента ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО».

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признает факт поставки товара, согласованного в счете №УТ-128 от 24.04.2022, подтвержденным.

В связи с чем, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для взыскания денежных средств на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭЛЕКТРО» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров