Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7458/2025

24 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7458/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> от 17.02.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 1) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпарнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> от 13.08.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 5, строение 8, офис 204-1) о взыскании задолженности по договору поставки, при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Мегионнефтепродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпарнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Тулпарнефтепродукт») о взыскании задолженности по договору поставки № 21/10-13 НП от 01.10.2013 в размере 57 082 793 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 41 667 938 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 414 854 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязанности по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 51), письменные пояснения, содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 101). От истца поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 65-67), от ФИО2 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 77), от истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 8-9), от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 20).

Определением от 08.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступление в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 определение суда первой инстанции от 05.11.2025 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.11.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5, 144).

Доказательством надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3 о судебном разбирательстве по настоящему делу являются поступившие от них документы (т.1, л.д. 77; т.2, л.д. 35-36).

Адрес места жительства ФИО4, бывшего руководителя ООО «Мегионнефтепродукт», указан в информации, предоставленной суду УМВД России по ХМАО-Югры (т.1, л.д. 147), по указанному адресу суд направлял почтовую корреспонденцию (т.1, л.д. 144), почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющееся в материалах дела информации о месте регистрации ФИО4 и доказательств возвращения почтовой корреспонденции, адресованной судом ему, по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-11295/2023 в отношении ООО «Мегионнефтепродукт» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства установил, что ООО «Мегионнефтепродукт» на условиях договора поставки № 21/10-13 НП от 01.10.2013 с ООО «Магеллан Плюс» произвел предварительную оплату за дизельное топливо ЕВРО ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) Класс П вид 1 (т.1, л.д. 24-28), при этом поставка топлива на всю сумму предоплаты произведена не была.

Со стороны ООО «Мегионнефтепродукт» договор поставки подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Магеллан Плюс» - генеральным директором ФИО2

В свою очередь 13.03.2017 заключено соглашение № 01/17 о переводе долга и зачете взаимных требований, подписанное ООО «Магеллан Плюс» в лице генерального директора ФИО2 (должник), ООО «Тулпарнефтепродукт» в лице исполнительного директора ФИО2 (новый должник) и ООО «Мегионнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО4 (кредитор), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности должника перед кредитором по оплаченным платежным поручениям в соответствии с пунктом 1.1 договора на общую сумму 41 730 938,90 руб. (т.1, л.д. 29).

Из содержания указанного соглашения следует, что по состоянию на 13.03.2017 ООО «Магеллан Плюс» имеет задолженность перед ООО «Мегионнефтепродукт» на общую сумму 41 730 938,90 руб. (по платежному поручению № 171 от 24.04.2014 на сумму 230 938,90 руб., по платежному поручению № 179 от 28.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению № 193 от 08.05.2014 на сумму 7 500 000 руб., по платежному поручению № 222 от 23.05.2014 на сумму 24 700 000 руб., по платежному поручению № 227 от 26.05.2014 на сумму 8 300 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 соглашение вступило в силу с 31.10.2024 и действует до исполнения обязательств по нему.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.07.2022, из содержания которого следует, что после подписания соглашения о переводе долга ООО «Тулпарнефтепродукт» выплатило ООО «Мегионнефтепродукт» 63 000 руб., в том числе 27.04.2017 – 50 000 руб.; 23.05.2017– 13 000 руб. (т.1. л.д. 30).

Иных выплат по соглашению о переводе долга в счет погашения задолженности перед истцом ответчик не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 41 667 938,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 31-32).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке действий по возврату денежных средств в сумме 41 667 938,90 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу, а в случае неисполнения обязанности по передаче товара по выбору ООО «Мегионнефтепродукт» либо вернуть излишне полученные денежные средства, либо поставить недопоставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом заключения между ООО «Магеллан Плюс» (должник), ООО «Тулпарнефтепродукт» (новый должник) и ООО «Мегионнефтепродукт» (кредитор) соглашения о переводе долга от 13.03.2017, к ответчику перешли обязанности по оплате задолженности перед истцом в сумме 41 730 938,90 руб., из которых фактически была погашена задолженность только на 63 000 руб.

Указанное соглашение от 13.03.2017 не признано в установленном порядке недействительным, по нему производилось исполнение со стороны ответчика, что позволяет суду придти к выводу о том, что указанное соглашение является действительным обязательством ответчика перед истцом.

Из пояснений бывшего директора ООО «Мегионнефтепродукт» ФИО4 от 29.08.2025, представленного конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, следует, что дебиторская задолженность возникла у ООО «Магеллан Плюс» вследствие невозможности поставить нефтепродукты по договору, при этом интересы ООО «Магеллан Плюс» представлял его руководитель ФИО2, который попросил перевести долг на подконтрольное ему же ООО «Тулпарнефтепродукт» (т.2, л.д. 16).

Факт недопоставки товара по договору с ООО «Магеллан Плюс» также подтверждается отзывом ФИО2, являющегося бывшим руководителем ООО «Магеллан Плюс» и учредителем ООО «Тулпарнефтепродукт».

Доводы ответчика, ФИО2 и ФИО3 о том, что по требованиям о взыскании суммы основного долга истек срок исковой давности судом отклоняются.

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, подписанием акта сверки в 2022 году ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленной по настоящему делу сумме.

Определением от 06.08.2025 суд, исходя из доводов ответчика относительно акта сверки от 2022 года, предлагал ответчику письменно заявить ходатайство о фальсификации акта сверки.

Ответчик и ФИО2 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации акта сверки не заявили.

В связи с чем суд признает надлежащим доказательством акт сверки, представленный истцом в материалы настоящего дела (т.1, л.д. 30).

Истцом представлены письменные пояснения о причинах отсутствия у конкурсного управляющего оригинала акта сверки, которые суд признает обоснованными (т.2, л.д. 14-18).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара стоимостью 41 667 938,90 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 667 938,90 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 04.07.2022 (с даты подписания акта сверки) по 08.04.2025 в размере 15 414 854,22 руб.

Исходя из условий соглашения о переводе долга натурное обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, ранее уплаченных по договору поставки. Следовательно, к обязательству сторона спора подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 08.04.2025.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уплате истцу суммы основного долга, исковые требования ООО «Мегионнефтепродукт» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025 в размере 15 414 854,22 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 760 411 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулпарнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» задолженность по договору поставки № 21/10-13 НП от 01.10.2013 в размере 57 082 793 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 41 667 938 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 414 854 рублей 22 копеек, исчисленные по состоянию на 08.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами 09.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулпарнефтепродукт» в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 760 411 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева