ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-119886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Старт-В»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-119886/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГАОУ ВО РНИМУ имени н.и. Пирогова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 15-01-15-2021/358970 от 10 ноября 2021 года в размере 12 600 460 руб. 08 коп., неустойки в размере 806 429 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 600 460 руб. 08 коп., пени с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 37 801 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 872 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГАОУ ВО РНИМУ имени Н.И. Пирогова» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам электронного конкурса № 32110716139 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 10716139-ОК-21-МСП2от 15 ноября 2021 года на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности.

Пунктом 8.2.2 договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в размере 10% от цены договора, что составляет 12 600 460 руб. 08 коп.

В обеспечение исполнения договора исполнителем предоставлена банковская гарантия № 15-01-15-2021/358970 от 10 ноября 2021 года, выданная ответчиком со сроком до 01 мая 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неуплату в установленный срок денежных средств в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Истец направил ответчику претензию от 08 апреля 2022 года № 01-66/1272 с требованием оплатить сумму по банковской гарантии и начислением штрафных санкций за просрочку такой выплаты.

Истец указал, что при приемке услуг за февраль 2022 года в акте об оказании услуг № 216 истцом была сделана пометка о наличии претензий к услугам.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17 марта 2022 года № 01-66/939 о выплате сумм по банковской гарантии, которое получено ответчиком 21 марта 2022 года.

Истец указал, что по окончании срока выплата не была осуществлена, а также не получил от ответчика уведомления об отказе в выплате.

Судами установлено, что истец направил ответчику претензию от 08 апреля 2022 года № 01-66/1272 с требованием оплатить сумму по банковской гарантии и начислением штрафных санкций за просрочку такой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года получил уведомление о приостановке по требованию, с указанием следующей причины: обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, отсутствовали и существуют основания для выяснения между принципалом и бенефициаром существенных обстоятельств, положенных в основу выплаты по гарантии. При этом ответчик просил отказаться от своего требования по банковской гарантии и решать споры с исполнителем.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, учитывая, что существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, отметив, что доказательств, подтверждающих, что в действиях истца на момент обращения к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, приняв во внимании неправомерность действий банка по отказу в выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 37 801 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что между истцом и принципалом существует спор о правомерности требования выплаты изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они относятся к основному обязательству, от которого обязательство гаранта перед бенефициаром независимо.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-119886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Старт-В» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                       ФИО1