ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17117/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу  № А66-17117/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>, помещение IV/2, офис 408/4; далее – общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Тверь) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в размере 20 000 руб., пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 17.12.2020 в размере 2 020 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   5 000 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по выставлению платежных документов, что привело к несвоевременной оплате ответчиком отказанных услуг. Считает, что услуги по ведению претензионно-исковой работы включены в стоимость платы за содержание помещения, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется; кроме того, представитель общества является штатным сотрудником истца. Полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик ставит под сомнение обоснованность тарифа и взыскиваемых расходов.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10015/А, 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10039/А, 69:40:040079:921, 69:40:040079:920 общей площадью 873,4 кв.м., расположенными в нежилом здании по адресу: 

<

...>,

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания от 16.02.2016, оформленного протоколом № 7, общество избрано в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию этого  здания.

Названным общим собранием собственников нежилых помещений здания принято решение об утверждении с 01.03.2019 тарифа за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 46 руб. / кв. м (протокол от 26.02.2019 № 19).

Обществом и предпринимателем 01.03.2019 заключен договор № 3 на организацию обслуживания нежилого здания.

Как указывает истец, предпринимателем не внесена плата за обслуживание и содержание общего имущества здания за ноябрь 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019, в размере 20 000 руб.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания и неисполнение претензионных требований общества от 29.06.2020 о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества здания за ноябрь 2019 года и наличие задолженности в сумме 20 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества здания за ноябрь 2019 года, исковые требования ООО «Статус» правомерно удовлетворены судом в указанном выше размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 020 руб. 38 коп., начисленных по аналоги на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.12.2019 по 17.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца начисленную сумму неустойки. 

Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязанность по выставлению платежных документов не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению платы (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), размер которой ответчику известен, не поставлена в зависимость от выставления обществом счета.

Судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что услуги по ведению претензионно-исковой работы включены в стоимость платы за содержание жилого помещения, а представитель общества является штатным сотрудником истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, также отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны предпринимателя относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года по делу  № А66-17117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина