АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20934/2023

10 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 920 184 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад58".

В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2023 (онлайн), 

от ответчика: Сидор Д.М. – представитель по доверенности от 19.04.2024 (онлайн),

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2024 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" о взыскании 920 184 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 21.02.2024 (полный текст от 06.03.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад58".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 22.02.2024, 26.04.2024, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, направил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал исковое заявление, направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением № 1684 от 28 сентября 2023г. (л. д. 12) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 920 184 руб. 00 коп. с назначением платежа (оплата по счёту № 131 от 26 сентября 2023г. (л.д. 11) на сумму 920 184 руб., в том числе НДС 20% 153 364 руб.).

Договор на поставку товара между сторонами не заключался, товарно-материальные ценности от ответчика истцу не поступали, какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 1 от 29 октября 2023г.) с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом произведена оплата по выставленному ответчиком в адрес третьего лица, ООО "Стройфасад58", счету № 131 от 26.09.2023. При этом, в платежном поручении истцом указано соответствующее назначение платежа «оплата по счету 131 от 26.09.2023».

При этом, счет являлся офертой по поставке перечисленных в нем товаров в адрес третьего лица. Передача счета в оплату и оплата по нему за третье лицо истцом является акцептом счета.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения по разовой поставке товара, перечисленного в счете, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Наличие правоотношения по поставке подтверждает третье лицо, которое в своем отзыве указывает на то, что «у ответчика ООО «ТПК «ИМПЕРИЯ» был заказан товар (растворитель, профильная труба и арматура). От ответчика был получен счет на оплату № 131 от 26.09.2023 г. на сумму 920184,00 руб.».

Оплачивая счет, полученный от третьего лица, истец не мог не понимать, какие действия он совершает, в том числе, и то, что обязательства между ним и ответчиком отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик принял оплату по выставленному счету от истца за третье лицо, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и не может повлечь за собой возврат истцу перечисленных денежных средств.

Согласно статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

В случае, когда ответчик как добросовестный кредитор, обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность за должника, в том числе, когда истец при перечислении спорных платежей своими действиями демонстрирует ответчику осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ принимает данное исполнение, отсутствуют основания квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вышеприведенные факты позволяют сделать вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В то же время, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств не могут быть признаны обоснованными, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 920 184 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 404 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть ООО «ИмпериалСтрой» из федерального бюджета 21 404 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2098 от 01.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина