ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019г.             Дело № А40-137518/17-63-1286

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мюллер-ББМ Интернэшн» (ИНН 7705958490)

к АО «Компания СпецСтройРеконструкция»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 160 000 руб.

при участии:

от истца – ген. директор Кюммель Йорг (ГРН 9157746369365 от 02.06.2015), ФИО2 по дов. от 07.09.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.08.2018 г. № б/н.

эксперты: ФИО4 и ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мюллер-ББМ Интернэшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Компания СпецСтройРеконструкция» о взыскании  17 160 000 руб., в том числе: задолженность в размере 15 600 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 1 560 000 руб. за период с 01.10.2016г. по 06.07.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2016г.  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2/16 на оказание услуг проектирования для объекта «Конгресс-холл» для МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», 

<

...>. 

В судебном заседании истец пояснил, что у сторон имеются различные редакции договора, в связи с тем, что ответчик после подписания сторонами указанного договора без согласования с истцом вносил изменения в текст договора.

Представитель ответчика не возражал против указанного довода, и согласился использовать в качестве оригинала, договор, представленный в материалы дела истцом.  Указанный договор имеется в материалах дела в виде копии, заверенной представителем истца ФИО6 13.09.2017.

Следовательно, суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствуется указанной редакцией договора. Именно данная редакция договора была направлена в экспертные организации при проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик признал, достоверной редакцией договора является редакция, представленная истцом, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации (стадия «П» и «РД»), по разделу акустики (вид работ) – далее «Работы»,  на строительном объекте «Конгресс-холл» для МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», г. Екатеринбург, в соответствии с утвержденным в установленном порядке Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.  

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик самостоятельно получает все необходимые профессиональные допуски, разрешения на право производства работ и услуг, согласования в соответствующих организациях г. Москвы, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и осуществляет техническое сопровождение разработанных разделов проектной документации в государственной экспертизе.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 16 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора аванс в размере 400 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

Согласно п. 2.2.2. договора промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации стадии «РД» и окончательного согласования всех типов используемых материалов и проведения необходимых испытаний на объекте в зоне  ответственности Заказчика, но не позднее 30.09.2016.

Согласно п. 2.2.3. договора окончательный платеж в размере 10 600 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 31.03.2017.

В целях обеспечения подрядчиком качества выполненных работ п. 2.2.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости договора, которое подлежит возврату в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения от акустической лаборатории. 

Цена договора является твердой, изменение цены договора осуществляется исключительно в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, для исполнения работ по корректировке проекта «Р» устанавливается срок 31.08.2016г.

Заказчик проверяет предоставленную документацию на соответствие требованиям Технического задания и условиям договора. (п. 4.2 договора).

Пунктом  4.3 договора предусмотрено, что результаты выполненных Работ включают согласования и условия прохождения экспертизы, предусмотренные нормативными документами и договором: - проектная документация на бумажном носителе – 5 экземпляров; в электронном виде – 2 экземпляра в формате  PDF, DWG.

В соответствии с п. 4.4 договора  в случае получения замечаний от заказчика подрядчик  обязан устранить выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан вновь представить результат Работ заказчику.

Ответчик оплатил истцу по договору аванс в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Приложением к договору является Техническое задание (описание услуги). В судебном заседании представители сторон неоднократно поясняли, что расхождений по тексту Технического задания  не имеется.

В обоснование заявленных требований об оплате работ истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены, проектная документация передана Ответчику в установленный срок по накладной приема-передачи документации № 5/16 от 08.08.2016. 

После получения замечаний от Ответчика, а также их последующего устранения Истцом, проектная документация была повторно передана Ответчику 18.11.2016 на бумажном и электронном носителях, что подтверждается протоколом приема-передачи документации № 2/16 от 18.11.2016.

Замечаний к выполненным Работам со стороны Ответчика не поступало и с учетом того, что в разумный срок с момента получения документов, Ответчиком не направлено никаких замечаний на представленные истец считает, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

07.03.2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 4 от 02.03.2017 с просьбой подписать акт сдачи-приёмки проектной документации, а также оплатить выполненные работы согласно Договору.

В целях урегулирования задолженности Истец 19.05.2017 года направил Ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заказчик неоднократно заявлял отказ от приемки работ проектной документации письмами  от 09.08.2016 № 57/с-16, от 24.10.2016 № 85/с-16, от 28.10.2016 №  87/с-16. Вопросы о наличии недостатков в разработанной истцом  документации обсуждались на совместных встречах, что отражено в  протоколах совещаний представителей сторон от 19.10.2016  и 08.12.2016. В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик письмом от 03.07.2017 № 48/с-7 уведомил истца о расторжении договора подряда. Указанное уведомление направлено по почте 07.07.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является требование об оплате выполненных работ, качество которых оспаривается ответчиком, представители сторон заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая специфику работ, выполняемых по договору, суд предложил сторонами представить предложения по экспертным организациям и экспертам, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (127238, Москва, ул. Локомотивный пр., 21), экспертам ФИО7 и/или ФИО8 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО "Мюллер-ББМ" проектная документация: стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика, переданная на бумажном и электронном носителях  по акту сдачи-приемки проектной документации от 02.03.2017, требованиям об объеме и качестве работ, предусмотренным договором от № 2/16 от 14.07.2016, требованиям действующего законодательства и нормативных документов  РФ?

2. Являются ли замечания, предъявленные АО «Компания СпецСтройРеконструкция»  к проектной документации в письмах от 09.08.2016 исх. № 57/с-16, от 24.10.2016 исх. № 85/с-16, от 28.10.2016 исх. № 87/с-16, от 03.07.2017 исх. № 48/с-7, обоснованными? Если являются, установить устранены ли указанные замечания в представленной ООО "Мюллер-ББМ" проектной документации?

3.  Является ли разработанная ООО "Мюллер-ББМ" проектная документация: стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика, переданная на бумажном и электронном носителях  по акту сдачи-приемки проектной документации от 02.03.2017, пригодной для использования по назначению, предусмотренному  договором № 2/16 от 14.07.2016 полностью или в части?  

4. Если проектная документация пригодна для использования в части, то определить какие именно части (разделы) проектной документации могут иметь потребительское значение для АО «Компания СпецСтройРеконструкция»  и какова стоимость  в данном случае выполненных работ исходя из условий договора № 2/16 от 14.07.2016 о порядке ее определения?     

5. Соответствует ли проектная документация представленная истцом проектной документации, представленной ответчиком. 

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018г. эксперты пришли к выводу по первому вопросу о том, что разработанная ООО «Мюллер-ББМ» проектная документация: «Стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика», переданная на бумажном и электронном носителях по акту сдачи-приемки проектной документации от 02.03.20017, не соответствует требованиям об объеме и качестве работ, предусмотренным договором № 2/16 от 14.07.2016 г., требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ.

По второму вопросу эксперты указали, что замечания, предъявленные АО «Компания СпецСтройРеконструкция» к проектной документации в письмах от 09.08.2016 исх. №57/с-16, от 24.10.2016 исх. № 85/с-16, от 28.10.2016 исх. № 87/с-16, от 03.07.2017 исх. № 48/с-7, эксперты оценивают как обоснованные.

Названные замечания специалистами ООО «Мюллер-ББМ» не были устранены и, как результат, разработанная ООО «Мюллер-ББМ» проектная документация не пригодна для использования по назначению, предусмотренному договором № 2/16 от 14.07.2016 ни полностью, ни в какой-либо ее части, поскольку ни по сути проекта, ни по возможности использования его на строительстве, подготовленный фирмой ББМ проект РП (РД) не может быть признан в качестве исполнительской документации.

По третьему и четвертому вопроса эксперты указали, что проектная документация, разработанная истцом стадии «РД» полностью не может быть признана пригодной для использования по назначению, предусмотренному договором, ни полностью ни в какой-либо части.

По пятому вопросу эксперты указали, что документация, представленная истцом, по содержанию полностью идентична документации, представленной ответчиком. 

В связи с тем, что в указанном экспертном заключении эксперты не указали обоснование и мотивы, по которым они пришли к указанным выводам, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал указанное экспертное заключение не соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с позицией истца, который заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители сторон представили предложения по экспертным организациям и экспертам, которым могло быть поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Истец просил проведение повторной судебной экспертизы поручить ООО «Бюро Независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», ООО «Московская международная судебная экспертиза», АНО «Центр строительной экспертизы», ООО "Акустические материалы" эксперту ФИО9

Ответчик просил проведение повторной судебной экспертизы поручить ООО «АДИ» или филиалу "Научно-исследовательский кинофотоинститут" АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" эксперту ФИО10, а так же ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» эксперту Файнштейну Л.М.

Стороны ходатайствовали о проведении комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 84 АПК РФ  комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением суда от 25.07.2018г. судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» экспертам  ФИО5, ФИО11, а так же  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» эксперту Файнштейн Л.М. 

Перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в определении 24.12.2017, за исключением пятого вопроса об идентичности представленной сторонами проектной документации.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, как первоначальной, так и повторной, суд учитывал мнение сторон по вопросу о том, какую именно редакцию проектной документации следует направить для экспертного исследования. 

Каждая сторона представила проектную документацию. По наименованию и составу разделов, оформлению титульных листов проектная документация соответствовала друг другу.

При проведении повторной экспертизы суд, с учетом мнения сторон,  исключил вопрос о сравнении представленной истцом и ответчиком проектной документации на предмет ее идентичности.

При этом ни истец, ни ответчик не заявляли о наличии неопределенности в отношении документации, передаваемой для проведения судебной экспертизы, наличии у них иной документации, которая не могла быть представлена в материалы дела на момент рассмотрения первичного и повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам. 

Суд направил экспертам для проведения повторной судебной экспертизы проектную документацию, представленную и  истцом и ответчиком.

В материалы дела 19.10.2018 поступило заключение эксперта.  

На вопросы, поставленные перед экспертами, ими  были даны следующие ответы.

По вопросу №1:

Представленная разработанная ООО "Мюллер-ББМ" проектная документация: стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика не соответствует пунктам Договора подряда № 2/16 на оказание услуг проектирования для объекта «Конгресс-холл» для МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», 

<

...>: п.1.1.; п. 3.1.1.; п. 3.1.5.; п. 3.1.9.; п. 3.1.13.; п. 4.4.; п. 5.2..

Представленная разработанная ООО "Мюллер-ББМ" проектная документация: стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика не соответствует пунктам Приложения № 1 к договору Nr.2/16 об услугах проектирования по объекту «Конгресс-холл», Екатеринбург от 14.07.2016 Техническое задание.: п. 1.; п. 3.1.2.

Представленная разработанная ООО "Мюллер-ББМ" проектная документация: стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика не соответствует пунктам ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации: 3.1.2; п. 3.1.3.

Вывод по вопросу №2:

Замечания, предъявленные АО «Компания СпецСтройРеконструкция» к проектной документации в письмах от 09.08.2016 исх.№57/с-16, от 24.10.2016 исх.№85/с-16, от 28.10.2016 исх.№87/с-16, от 03.07.2017 исх. №48/с-7, являются обоснованными. Оценка каждого замечания указана в исследовательской части настоящего Заключения эксперта (стр.21-34) . Замечания откорректированы не в полном объеме.

Вывод по вопросу №3:

Разработанную на основании договора № 2/16 от 14.07.2016 ООО «Мюллер-ББМ» проектную документацию стадия РД. Технологические решения. Архитектурная акустика - признать пригодной, для использования по назначению в полном объеме невозможно.

Вывод по вопросу №4:

Исходя из анализа представленной документации - потребительское значение для АО «Компания СпецСтройРеконструкция» может иметь только часть результатов проведенных расчетов. Причем рассматривать данный расчет можно только как «предварительный анализ» - т.к. большинство замечаний, указанных Заказчиком, в итоговой редакции разработанной ООО «Мюллер-ББМ» проектной документации стадии РД. Технологические решения. Архитектурная акустика - не устранены. Следовательно, данные (не откорректированные) технические решения были использованы для разработки модели, на основе которой проводились расчеты. Значит, результаты расчетов не полностью корректны.

По условиям договора - стоимость работ не разделена по этапам проектирования. Следовательно, определить стоимость выполненных работ по условиям договора не представляется возможным.

Мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выводам, изложены в исследовательской части заключения.

В данном случае, мнение экспертов, проводивших комиссионную экспертизу,  по поставленным судом вопросам совпали. 

Таким образом, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, ненадлежащее исполнения истцом обязательств по договору.

Истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ответили на вопросы истца, дали пояснения.

 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, в рамках настоящего дела было проведено две судебные экспертизы на предмет установления качества выполненной истцом работы.

Не смотря на то, что суд посчитал не возможным принять первое заключение судебной экспертизы, по причинам отсутствия мотивов и обоснования выводов, к которым пришли эксперты, суд учитывает, что сами выводы в виде ответов на вопросы судебной экспертизы, полностью совпали с выводами повторной судебной экспертизы, что так же косвенно влияет на выводы суда относительно ненадлежащего качества работ, выполненных истцом по договору. 

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства по делу, а также доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата работ и правомерном отказе от договора по данному основанию, истцом не  представлено.  Оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ, выполненных с ращением условий договора по качеству и не имеющих потребительского значения для ответчика в силу положений норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям,  не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств. При этом злоупотребление процессуальными правами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. 

Действия истца по предоставлению в материалы дела после проведения судебных экспертиз иной проектной документации, которая, по мнению истца, не была ранее представлена в материалы дела, но подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору, является злоупотреблением процессуальным правом, недобросовестными действиями, направленными на затягивание судебного процесса, так же как и ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении еще одной судебной экспертизы по делу.    

Довод истца об имевшем месте использовании отдельных чертежей, разработанной истцом и переданной им ответчику проектной документации, о котором истец указал со ссылкой на письмо АО «УВЦ» от 02.07.2018 исх. № УВ-503, суд отклоняет, поскольку наличие на нескольких диаграммах, имеющихся в проектной документации, переданной заказчиком (осуществляющим функции генерального подрядчика) инвестору АО «УВЦ»,  названия и логотипа  ООО  «Мюллер-ББМ Интернэшн», не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающих в рамках настоящего спора факт надлежащего исполнения истцом обязательства по разработке проектной документации. 

Кроме того, из указанного письма не следует, что именно ответчик использовал диаграммы, разработанные истцом в составе проектной документации по настоящему договору.     

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности в размере 15 600 000 руб. и неустойки в размере 1 560 000 руб.  не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 309, 421, 431, 310, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать    с    ООО  «Мюллер-ББМ Интернэшн»     в   пользу  АО «Компания СпецСтройРеконструкция»  судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова