Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45832/2019

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЭС ТСВ» (адрес:  191014, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 

1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 

2) ФИО7 

3) ФИО4

третье лицо: 

1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; 

2) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,  

об обязании демонтировать незаконно установленную дверь на уровне 1 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021; 

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.04.2020. 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЭС ТСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании демонтировать незаконно установленную дверь на уровне 1 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Определением  от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением  от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворён.

Определением от 22.07.2020 апелляционный суд заменил ответчика ФИО3 на ФИО7 и ФИО4 

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 решение отменено, суд обязал ФИО7 и ФИО4 демонтировать установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 22-Н, приведя фасад в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-45832/2019 отменены, дела направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы ответчиков и КГИОП о том, что работы по приспособлению объекта культурного наследия – перенос дверного проема в помещении 22-Н выполнены и приняты КГИОП в соответствии с требованиями закона, установить, произошло ли в результате производства этих работ по переносу дверного проёма присоединение к помещению 22-Н части общего имущества многоквартирного дома, проверить все другие доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационным жалобам.

 При передаче дела на новое рассмотрение дело распределено в производство судьи Нетосова С.В.

Определением от 07.02.2021 назначено судебное заседание после отмены судебного заседания судом вышестоящей инстанции. 

В судебном  заседании 22.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица ФИО7, ФИО4 демонтировать установленную дверь на уровне 1 этажа многоквартирного дома по адресу: ул. Рылеева, дом 21, литера А в Санкт-Петербурге (помещение 22-Н), приведя лицевой фасад здания со стороны Гродненского переулка в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обсудив представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, определен следующий вопрос, на который должен ответить эксперт: «Произошло ли в результате производства работ по переносу дверного проема присоединение к помещению 22Н части общего имущества?»

Определением от 04.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания и, заслушав мнение сторон, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной сторительно-технической экспертизы» ФИО8, производство по делу приостановлено. 

Определением от 12.08.2021 в связи с поступлением экспертного заключения суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебное заседание 14.09.2021 явились представители сторон.

Суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев дело  в порядке  пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

Предприниматель ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2014 серии 78-АЗ № 341860 являлась собственником нежилого помещения 22-Н, расположенного на первом этаже указанного дома. ФИО7 и ФИО4 являются собственниками помещения 22-Н на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2020. 

Ссылаясь на то, что в адрес управляющей организации поступила жалоба от собственников помещений в многоквартирном доме о том, что идут ремонтно-строительные работы на части капитальной стены фасада указанного дома, являющегося общим имуществом дома, общество направило ФИО3 предписание от 07.12.2018 № 779 о предоставлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором дано согласие на проведение ремонтно-строительных работ на фасаде дома, проект перепланировки жилого помещения в нежилое, распоряжение администрации Центрального района, а также о прекращении всех видов работ до момента предоставления всей разрешительной документации в адрес управляющей организации. 

Истец полагает, что работы по переносу дверного проёма произведены без разрешительной документации в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются законные интересы собственников многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

 Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. 

Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, по смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

 Согласно пункту “в” части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из части 5.1 статьи 51 ГрК РФ, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с отзывом КГИОП на иск и представленными им в электронной форме доказательствами упомянутое здание на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО9». 

Согласно пункту 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Пунктом 1 статьи 45 этого же закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. 

Из материалов дела следует, что  КГИОП 09.11.2018 выданы разрешения на проведение работ по приспособлению пом. №22-Н и кв. №1 (рег.№01-53-1990/18-0-1 и 01-53-1991/18-0-1), после чего 25.09.2019 составлены акты приемки выполненных работ по приспособлению объекта культурного наследия (входящие номера КГИОП №01-54-462/19-0-0 и №01-54-463/19-0-0 от 27.09.2019).

Учитывая изложенное, указанные работы по приспособлению объекта культурного наследия выполнены в установленном нормами законодательством порядке, что подтверждается актами приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 27.09.2019 (входящие номера КГИОП №01-54-462/19-0-0 и №01-54-463/19-0-0 от 27.09.2019). Принятые работы соответствуют проекту перепланировки пом. №22-Н под офис с устройством двух отдельных входов и проекту перепланировки кв. №1 с устройством отдельного входа (рег.№3-12382/16-0-0 и №3-12384/16-0-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 Как следует из части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2021.

В рамках указанного заключения по поставленным вопросам, экспертом сделаны следующие выводы: проведение работ по переносу дверного проема не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют   санитарным, строительным, градостроительным и противопожарным нормам. В результате производства работ по переносу дверного проема не произошло присоединение части общего имущества к помещению 22Н.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд  оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЭС ТСВ» в пользу ФИО7 75 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов  оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЭС ТСВ» в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов  оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.