Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-13138/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 16 026 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 131 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2019г., диплом АВС 0944110, выдан Российской правовой академией Министерства юстиции РФ 20.0.1998г., 

от ответчика – не явился, извещен,    

Суд установил.

26.03.2019 между ООО «МПЗ» (Поставщик) и ОАО «Донуголь» (Покупатель) был заключен (с протоколом согласования разногласий) договор поставки товаров № 03-000121/2603.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять Товар, указанный в Спецификациях (далее - Товар).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В спецификации № 1 от 25.04.2019, являющей приложением к договору № 03-00121/2603 от 26.03.2019, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 55 429 170 руб., а также порядок оплаты товара – Покупатель оплачивает 100% от поставленной партии Товара в течение 120 календарных дней с даты поставки партии Товара.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) поставил в адрес Ответчика, в частности, продукцию на общую сумму 57 093 504 руб. по УПД № МПЗ138/0001 от 18.05.2019, № МПЗ138/0002 от 18.05.2019, № МПЗ139/0001 от 19.05.2019, № МПЗ139/0002 от 19.05.2019, № МПЗ139/0003 от 19.05.2019, № МПЗ139/0004 от 19.05.2019, № МПЗ139/0005 от 19.05.2019, № МПЗ139/0006 от 19.05.2019, № МПЗ140/0002 от 20.05.2019, № МПЗ140/0005 от 20.05.2019, № МПЗ140/0007 от 20.05.2019, № МПЗ140/0008 от 20.05.2019, № МПЗ140/0011 от 20.05.2019, № МПЗ177/0005 от 26.06.2019, № МПЗ177/0007 от 26.06.2019.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной в его адрес продукции не произвел.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019.

Истцом 13.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с оплатой Ответчиком части задолженности, Истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 16 026 170 руб.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также ответчик полагает, что истец обратился в суд раньше, чем истек срок для оплаты по договору.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между сторонами заключен Договор поставки № 03-000121/2603 от 26.03.2019г. 

Договором поставки № 03-000121/2603 от 26.03.2019г. не установлен иной срок и порядок досудебного урегулирования, чем определенный в законе.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован иной порядок досудебного урегулирования спора.

13.08.2019г. истец направил претензию почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2019г. с описью вложения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С учетом отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанная правовая позиция отражена в разделе II п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. и поддерживается значительной судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019г. по делу №А56-132836/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019г. по делу №А40-166545/18; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018г. по делу №А55-31230/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018г. по делу №А57-3079/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017г. по делу №А40-253882/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014г. по делу №А43-6301/2014 и др.

С целью процессуальной разумности и экономии суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения,в силу чего спор рассматривается по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из договора № 03-000121/2603 от 26.03.2019, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 57 093 504 руб. по УПД № МПЗ138/0001 от 18.05.2019, № МПЗ138/0002 от 18.05.2019, № МПЗ139/0001 от 19.05.2019, № МПЗ139/0002 от 19.05.2019, № МПЗ139/0003 от 19.05.2019, № МПЗ139/0004 от 19.05.2019, № МПЗ139/0005 от 19.05.2019, № МПЗ139/0006 от 19.05.2019, № МПЗ140/0002 от 20.05.2019, № МПЗ140/0005 от 20.05.2019, № МПЗ140/0007 от 20.05.2019, № МПЗ140/0008 от 20.05.2019, № МПЗ140/0011 от 20.05.2019, № МПЗ177/0005 от 26.06.2019, № МПЗ177/0007 от 26.06.2019. 

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составила 16 026 170 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 026 170 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 108 131 руб., перечисленная платежным поручением №990936 от 28.10.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 131 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» задолженность в размере 16 026 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 131 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова