АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41708/2018

Дело № А57-7033/2016

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Труфанова Н.А., лично, 

Пыркова В.В., лично,

при участии представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Галиакберовой Г.М., доверенность от 31.08.2018 № 83, Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» – Сычева К.А., доверенность от 11.08.2018, Багаутдинова И.И., доверенность от 11.08.2018, Низамутдинова Р.И., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» Лукьянова А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-7033/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» Лукьянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сатурн», директоров в период 2014-2016 г. Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (ОГРН 1026401999348, ИНН 6449028570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сатурн» (далее – общество «Сатурн»), директоров в период с 2015 года Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. в пользу должника солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 226 762 036,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом «Сатурн» Осипов А.В., Пырков Владимир Владимирович и его финансовый управляющий Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДН Консалт» (далее – общество «ДН Консалт») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования о привлечении общества «Сатурн», Мухитдинова Е.Ш. и Труфанова Н.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что объективное банкротство должника возникло не позднее 01.10.2015, и, соответственно, требование общества «ДН Консалт» в размере 67 675 782,39 руб., должно быть включено в размер субсидиарной ответственности указанных контролирующих лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Сатурн», взыскав с общества «Сатурн» в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 226 762 036,03 руб. Заявитель жалобы полагает, что датой неподачи заявления о признании должника банкротом учредителем должника – обществом «Сатурн», является 01.12.2014, и в этот период общество «Сатурн» как учредитель не приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не провело собрание учредителей, не дало указание директору о подаче аналогичного заявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 14.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 13.11.2017, в связи с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения общества «Сатурн», Мухитдинова  Е.Ш. и Труфанова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением учредителем и руководителями должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Как установлено судами, должник был создан 16.12.2002, его единственным учредителем являлось общество «Сатурн». В период с 16.12.2002 по 01.12.2003 директором должника был Руденко В.Н., с 02.12.2003 по 06.02.2008 – Мухитдинов Е.Ш., с 07.02.2008 по 30.09.2008 – Рахимов Р.Н., с 01.10.2008 по 10.08.2010 – Мухитдинов Е.Ш., с 11.08.2010 по 09.07.2014 – Кулаев Е.А., с 10.07.2014 по 13.11.2014 – Дьяконов А.М., с 14.11.2014 по 01.10.2015 – Мухитдинов Е.Ш., с 02.10.2015 по 19.05.2016 – Труфанов Н.А., с 20.05.2016 по 09.08.2016 – Егорова Е.В., с 10.08.2016 до введения конкурсного производства – Колпаков С.В.

С 11.11.2015 учредителями должника стали Пырков В.В. с долей в размере 14 040 руб. и Слисарчук А.В. с долей в размере 960 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Мухитдинов Е.Ш. являлся руководителем должника с 21.10.2014 по 31.08.2015, и на момент назначения директором в 3 квартале 2014 года значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было равно 0,376, а в 1 квартале 2015 года значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами стало равным 0,317, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что через 3 месяца после назначения директором должника – 21.01.2015, у Мухитдинова Е.Ш. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом или иных мер по улучшению финансового положения предприятия. 

Также конкурсный управляющий указывал, что поскольку единственным учредителем должника до 11.11.2015 являлось общество «Сатурн» и органом управления в лице директора принимались все решения с согласием и под контролем учредителя, все сведения по должнику отправлялись учредителю для принятия управленческих решений, работа должника полностью контролировалась учредителем, то датой неподачи заявления о признании должника банкротом учредителем является 21.10.2014. Общество «Сатурн» как учредитель не приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не провело собрание учредителей, не дало указание директору о подаче аналогичного заявления.

В отношении Труфанова Н.А. конкурсный управляющий ссылался на то, что Труфанов Н.А. являлся руководителем должника с 28.08.2015 по 29.04.2016. Поскольку значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на момент назначения директором в 3 квартале 2015 года было равно 0,269, а через 3 месяца ситуация ухудшилась, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 4 квартал 2015 года уже стало 0,253, то датой неподачи заявления о признании должника банкротом Труфановым Н.А. является 28.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора – ПАО «Московский индустриальный банк». Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение основными заемщиками – ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» обязательств по кредитным договорам от 04.03.2014 № 105/Сар и от 05.03.2014 № 103/Сар, в рамках которых должник являлся поручителем. Также поручителем по указанным кредитным договорам выступало и общество «Сатурн».

С заявлениями о признании основных заемщиков – ООО «Дмитриевское-2002» и ООО «Борисоглебовка» и поручителей – должника и общества «Сатурн» ПАО «Московский индустриальный банк» обратился одновременно 20.04.2016, без вступившего в законную силу судебного акта, предварительно включив 16.03.2016 в Единый государственный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с соответствующими заявлениями о признании предприятий банкротами.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то только после этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 2015 года учредителем должника велась активная работа с инвесторами, в том числе с АО «Экономбанк» (2015 г.), ОАО «Меткомбанк» (с марта по декабрь 2016 г.), ООО ТД «Далимо» г. Самара (август-декабрь 2016 г.), ЗАО «ЭФКО-Воронеж» (сентябрь-ноябрь 2017 года), Генеральские колбасы, Инвестиционная компания «Гермес», Волжские продукты и другие. Компания «Волжские продукты» дала согласие на инвестирование деятельности должника, подана заявка в Саратовский филиал АО «Россельхозанк», которая одобрена в апреле 2017 года и отправлена в головной офис банка в г. Москва. Компания «Волжские продукты» вложила денежные средства в сумме около 1,5 млн. руб. на проектно-изыскательские работы по модернизации предприятия, подготовку к ремонтным работам цехов, мониторинг рынка и маркетинговые исследования. По итогам длительных переговоров состоялась встреча в АО «Россельхозбанк», подана заявка на выкуп предприятия, в результате чего сделка все-таки была одобрена. Однако компания «Волжские продукты» уже вошла в проект по инвестированию другого предприятия – ООО «Молоко-Поволжье» г. Балаково в связи с длительной процедурой согласования АО «Россельхозбанк», хотя на тот период уже провела оценку бизнеса должника, подготовку и ремонтные работы.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Судебные инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не только не доказана точная календарная дата возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, но и не предоставлен анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты.

Доводы общества «ДН Консалт» в кассационной жалобе о том, что объективное банкротство должника возникло не позднее 01.10.2015, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника – общества «Сатурн», которое должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом 01.12.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А57-7033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    М.В. Коноплёва

Судьи								    Е.В. Богданова

									    В.Р. Гильмутдинов