СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16283/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-40086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа»:  Вексель В.М., директор, согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года

по делу № А60-40086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик)  о расторжении договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 части нежилого здания, площадью 383,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые нежилые помещения по договору аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018, взыскании долга в сумме 1 023 000  руб. за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, пени в сумме 265 727 руб. за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, 363 418 руб. 02 коп. стоимости  восстановительного ремонта кровли   (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования в части расторжения договора аренды №04-НМЮ от 28.03.2018 оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 387 руб., ущерб в сумме  363 418 руб. 02 коп. 

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и оставления иска без рассмотрения.

Общество ЦТЭ «ИнфорМА», являясь экспертной организацией, проводившей экспертизу по настоящему делу, также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда в части отклонения заключения эксперта общества «ИнфорМА» и отказа в оплате услуг эксперта изменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТРЦ на Северо-Востоке» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества ЦТЭ «ИнфорМА» и возврата обществу ЦТЭ «ИнфорМА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества ЦТЭ «ИнфорМА», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-40086/2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что эксперты Вексель В.М. и ФИО3 провели судебную экспертизу (соответствующее исследование) в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), и подготовили заключение в составе, регламентированном статьей 86 АПК РФ  и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что суд не указал, в чем заключается неполнота исследования и какие именно противоречивые данные имеют выводы эксперта.

Эксперт Вексель В.М. ответил на все поставленные судом вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2021.

По мнению заявителя, даже в случае наличия недостатков в проведенной экспертизе, (фактически отсутствующих), отказ суда в оплате является незаконным. 

Определением суда от 07.06.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2022, представителю заявителя жалобы разъяснено, что вопрос о выплате стоимости экспертизы может быть решен только с учетом обжалования определения. Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивает на том, что жалоба подана только на решение, жалобу на определение подавать не намерен.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.    

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу ЦТЭ «ИнфорМА», экспертам ФИО4 и ФИО3, о чем судом вынесено определение от 02.12.2020.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения кровли здания по адресу: 

<

...>? 2) Является ли монтаж на кровле здания по адресу: 

<

...> рекламной вывески «Универсам «Монетка» причиной обнаруженных повреждений кровли здания? Если да, то указать их конкретный объем. 4 1245703076_10168290 3) Какова стоимость восстановительного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, вызванная монтажом вывески «Универсам «Монетка»?

15.03.2021 в суд поступило заключение  экспертов ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» Векселя В.М. и ФИО3 от 09.03.2021 № 63.

Производство по делу возобновлено. От ответчика поступили возражения на экспертизу, заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании 13.05.2021 был допрошен эксперт, который пояснил, что в процессе экспертного исследования производился осмотр объекта экспертизы (кровли здания) без вскрытия кровли и выборочно в связи с наличием на кровле большого количества снега, опроверг доводы представителя ответчика о несоответствии описанных в заключении повреждений фотографиям и схемам, приложенным к заключению.

Суд признав, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, а также с учетом ходатайств истца и ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, определением от 17.06.2021 по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и строительных экспертиз» ФИО5 

26.08.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных и строительных экспертиз» ФИО5 от 24.08.2021 № 422-С-21. Результаты повторной экспертизы, с учетом ходатайства от 01.10.2021 № 172 об исправлении арифметической ошибки в заключении, были положены в основу обжалуемого решения суда.

Обосновывая невозможность принятия заключения, подготовленного экспертами общества ЦТЭ «ИнфорМА», и необходимость назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта  не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, допрос эксперта указанные противоречия не устранил, а подтвердил, эксперт в ходе допроса пояснил, что стоимость ремонта им определена в отношении всей кровли, а не только повреждённой ее части, между тем вопросы суда поставлены в отношении стоимости ремонта части кровли, имеющей повреждения в результате размещения на ней вывески ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Соответствующие доказательства – заключение эксперта по первоначальной и повторной экспертизам, оценены судами, на основе этой оценки принят судебный акт по существу спора, который оставлены судами вышестоящих инстанций в силе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленному обществом ЦТЭ «ИнфорМА» заключению судом дана ненадлежащая оценка и оно необоснованно не принято в качестве доказательства по делу, не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что решение суда не содержит указаний на некомпетентность экспертов или иным образом порочит репутацию общества ЦТЭ «ИнфорМА» как экспертной организации, о чем указывал представитель заявителя жалобы в судебном заседании.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

При этом выявленные нарушения квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана наличием противоречий в выводах экспертов ООО «ЦТЭ «Информа».

Поскольку в данном случае экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее нормам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты Вексель В.М. и ФИО3 провели судебную экспертизу (соответствующее исследование) в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), и подготовили заключение в составе, регламентированном статьей 86 АПК РФ  и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку подготовленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  экспертное заключение, тем не менее, не было принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не содержало ответы на вопросы, которые необходимы были для установления обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части оценки заключения, подготовленного обществом ЦТЭ «ИнфорМА», и мотивов, по которым суд отказал в оплате услуг названной экспертной организации, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО ЦТЭ «ИнфорМА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова