АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6107/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя  – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагандыкова Султан-Мурата Палатовича (ОГРНИП 304264236300863) – Сачакова Р.А. (доверенность от 24.01.2017), от заинтересованных лиц: правительства Ставропольского края (ОГРН 1022601978607) – Черкасской Д.А. (доверенность от 07.03.2017), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) – Черкасской Д.А. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края                      от 11.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-6107/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагандыков Султан-Мурат Палатович (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), в котором просил:

– признать незаконным отказ министерства от 25.03.2016 № 3537 в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 га с кадастровым номером 26:09:090310:1, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, местоположением примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир: а. Шарахалсун, п. 8 с/о 1, к. 5, 6, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Туркменский район, а. Шарахалсун (далее – земельный участок),

– обязать министерство устранить допущенные нарушения путем направления главе КФХ Сагандыкову С.-М.П. подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 га пашни с кадастровым номером 26:09:090310:1, из расчета цены выкупа 279 728 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туркменского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района; т. 1,           л. д. 78 – 79).

Решением от 11.11.2016 суд признал незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отказ министерства от 25.03.2016 № 3537 в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га с кадастровым номером 26:09:090310:1. На министерство возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания главе хозяйства. С министерства в пользу главы хозяйства взыскано 300 рублей судебных расходов, излишне уплаченная государственная пошлина заявителю возвращена из федерального бюджета. 

Судебный акт мотивирован следующим. 11.02.2016 глава КФХ обратился в министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1 в собственность за плату. Письмом от 18.02.2016 министерство уведомило главу КФХ о наличии проекта распоряжения о предоставлении участка, однако письмом от 25.03.2016 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на непредставление документов в обоснование его надлежащего использования, и соблюдения положений договора аренды. Согласно третьему предложению пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014                № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 171-ФЗ), в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В абзаце втором     пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), действующем на момент обращения главы КФХ в министерство, указывалось, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель. Между тем, такой перечень не утвержден; в его отсутствие, в качестве документа, подтверждающего надлежащее использование земельного участка, мог быть представлен любой документ, содержащий сведения об использовании испрашиваемого земельного участка. В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным основным видом деятельности заявителя является выращивание однолетних культур. Главой КФХ к заявлению от 11.02.2016, в качестве обоснования надлежащего использования участка, были приложены справка Россельхознадзора от 22.01.2016, справка администрации Кучерлинского сельсовета от 28.01.2016, согласно которым глава КФХ не допускал нарушений земельного законодательства при использовании участка, не привлекался к административной ответственности, земельный участок используется в соответствии с правилами землепользования, вносятся удобрения, используются средства защиты растений. В опровержение указанных доводов министерством представлены данные официального сайта Россельхознадзора об отсутствии проверок в отношении главы КФХ в 2012 – 2015 годах, ответ администрации Кучерлинского сельсовета от 30.08.2016 об отсутствии проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1 с 2008 года. Вместе с тем, указанные доводы министерства не нашли отражения в отказе от 25.03.2016, заявление главы КФХ не было возвращено по причине неполноты представленных им документов. В связи с заявлением министерством новых возражений, судом исследованы дополнительные доказательства, представленные заявителем (справка МЧС России от 09.08.2016, справка Ставропольстата от 15.08.2016, справка администрации района от 10.08.2016, акты о проведении сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, агрохимические паспорта за 2015 – 2016 годы, грамоты за вклад в развитие сельского хозяйства), которые свидетельствуют об использовании главой хозяйства участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании спорного земельного участка, не нашли своего подтверждения доводы министерства о наличии задолженности по арендным платежам. Иных оснований для отказа в предоставлении участка в собственность заинтересованным лицом не заявлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении в обороте участка, из материалов дела не усматривается. Цена выкупа подлежит согласованию при заключении договора купли-продажи, право заявителя на выкуп земельного участка по определенной цене до момента получения главой КФХ проекта договора купли-продажи с указанными в нем условиями о цене, не нарушено, преддоговорный спор между сторонами отсутствует. Выкупная цена не подлежит установлению судебным актом по настоящему делу. Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, в порядке устранения нарушения на министерство следует возложить обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора купли-продажи. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.2 Положения о министерстве (утверждено постановлением губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137), пунктом 18 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, в аренду, в собственность без проведения торгов» (утвержден приказом министерства от 25.02.2016 № 178, далее – Административный регламент), указанная государственная услуга предоставляется министерством. Надлежащим заинтересованным лицом по делу и органом, на который следует возложить обязанность по направлению проекта договора купли-продажи, является министерство.

Определением от 06.02.2017 (с учетом исправительного определения от 06.02.2017), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без привлечения к участию в нем правообладателя спорного земельного участка, которым является субъект Российской Федерации – Ставропольский край, и его уполномоченного представителя – правительства Ставропольского края (далее – правительство), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации – Ставропольский край в лице  правительства (т. 2, л. д. 135 – 137, 138).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции глава хозяйства заявил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым просил:

– признать незаконным отказ министерства от 25.03.2016 № 3537 в предоставлении главе КФХ в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 га пашни с кадастровым номером 26:09:090310:1, находящегося в государственной собственности Ставропольского края,

– обязать правительство принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1, находящегося в государственной собственности Ставропольского края,

– обязать министерство, в течение тридцати дней со дня принятия правительством решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, подготовить и направить для подписания главе хозяйства договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 га пашни, из расчета цены выкупа 279 728 рублей (т. 2, л. д. 148 – 150).

Определением от 15.03.2017 апелляционный суд принял уточненные требования заявителя, привлек Ставропольский край в лице правительства к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 2, л. д. 162 – 164).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение                    от 11.11.2016 отменено, требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу, отказ министерства                    от 25.03.2016 № 3537 в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га с кадастровым номером 26:09:090310:1. На правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность главе хозяйства арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:090310:1. На министерство возложена обязанность подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:09:090310:1, подписать проект договора купли-продажи земельного участка с ценой выкупа 279 728 рублей и направить его для подписания в адрес главы хозяйства, в течение тридцати дней с момента принятия правительством решения о предоставлении земельного участка. С министерства и Ставропольского края в лице правительства, за счет средств казны Ставропольского края, в пользу главы хозяйства взыскано по 150 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно, для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, заявитель представил справки Россельхознадзора от 22.01.2016 и администрации Кучерлинского сельсовета от 28.01.2016. Кроме того, в материалы дела представлены справки МЧС России от 09.08.2016, Ставропольстата от 15.08.2016, администрации района от 10.08.2016, акты о проведении сельскохозяйственных работ, агрохимические паспорта за 2015 – 2016 годы, грамоты за вклад главы хозяйства в развитие сельского хозяйства в крае. Испрашиваемый главой хозяйства в собственность земельный участок находится в его арендном пользовании, срок действия договора на момент обращения не истек; участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее использование спорного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, доказательств, свидетельствующих о его ненадлежащем использовании, не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об ограничении в обороте спорного земельного участка, из материалов дела не усматривается. На дату обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (11.02.2016), с момента заключения договора аренды от 25.11.2008 прошло более трех лет, срок действия данного договора не истек, с момент заключения договора аренды от 05.01.2000 прошло более 15 лет. В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-КЗ          «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон края            № 21-КЗ) глава хозяйства имеет право на выкуп земельного участка по цене в размере      20 % от его кадастровой стоимости (1 398 640 руб.), то есть за 279 728 руб. Принятие решения об отчуждении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, относится к числу полномочий правительства (статья 2 Закона края № 21-КЗ, в действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка редакции, часть 1 статьи 4 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон края № 36-КЗ). После принятия правительством решения об отчуждении земельного участка, именно министерство обязано подготовить и направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 11.11.2016 и апелляционное постановление от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы хозяйства к правительству и  министерству отказать полностью. 

Податель жалобы указывает, что отсутствие утвержденного в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, далее – Перечень № 369), использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ. Документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка, к заявлению главы хозяйства от 11.02.2016 не приложены. Приложенные к заявлению  справки Россельхознадзора от 22.01.2016 и администрации Кучерлинского сельсовета                      от 28.01.2016, суд должным образом не оценил, так как первая – основана на результатах единичного визуального осмотра в 2016 году, не может свидетельствовать об использовании участка более трех лет, а вторая – носит информационный характер, ничем не подтверждена. Не получили надлежащей оценки и представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела (после даты обращения с заявлением в министерство) документы. Оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом принципа сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ). В состав испрашиваемого заявителем участка входит пашня; учету подлежит не только правовой режим земельного участка как объекта недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако надлежащее использование участка для целей сельскохозяйственного производства не подтверждено, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Сведения о выращиваемой сельскохозяйственной продукции, об урожайности, ежегодно в администрацию не представлялись, к заявлению о приобретении участка документы, характеризующие добросовестность арендатора, не приложены. Контроль за использованием и охраной земель, переданных в аренду, арендодатель вправе осуществлять в рамках исполнения условий договора аренды, а не в качестве органа земельного контроля (надзора). Заявитель не указал цель приобретения истребуемого земельного участка. Ни в заявлении о выкупе, ни при рассмотрении дела судами, заявитель не подтвердил, для ведения какого вида сельскохозяйственного производства использовался арендуемый участок. Материалами дела не подтверждается не только надлежащее, но и фактическое использование участка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству министерства заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель министерства и правительства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель главы хозяйства просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 04.05.2017 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.2002 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) внесены сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 26:09:090310:1, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – а. Шарахалсун, п. 8, с/о 1, кл. 5 – 6, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Туркменский район, аул Шарахалсун (т. 1, л. д. 24).

01.03.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации – Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером  26:09:090310:1 (т. 1, л. д. 53, 54).

На основании распоряжения министерства от 19.11.2008 № 970 и договора              от 25.11.2008 № 18-09 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, земельный участок площадью 40 га с кадастровым номером 26:09:090310:1 предоставлен министерством (арендодатель) во владение и пользование главе КФХ (арендатор) для сельскохозяйственного производства, на срок с 06.03.2007 по 05.03.2017. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 06.01.2009 (т. 1, л. д. 19 – 23, 53 – 54).

11.02.2016 глава хозяйства обратился в министерство с заявлением (от 09.02.2016), в котором, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона края           № 21-КЗ, просил предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства за 20 % кадастровой стоимости, с учетом 16-летнего использования на праве аренды площадью 40 га пашни с кадастровым номером  26:09:090310:1, находящийся в государственной собственности Ставропольского края        (т. 1, л. д. 51 – 52).

В качестве основания пользования земельным участком на правах аренды         глава КФХ указал договоры аренды от 05.01.2000 № 4, от 06.03.2002 № 3, от 25.11.2008     № 18-09, в качестве подтверждения надлежащего использования земельного участка, приложил справку Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, справку администрации Кучерлинского сельсовета, копии названных договоров аренды (трех), копию постановления главы Туркменского района от 26.02.2002 № 67, платежные документы (за периоды с 01.01.2001 по 20.05.2002, с 06.03.2007 по 05.01.2009).

В письме от 18.02.2016 министерство, указав на неподтвержденность государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.01.2000 № 4, и нахождение спорного участка в аренде у главы хозяйства более         13 лет, уведомило заявителя о подготовке проекта распоряжения правительства о предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного производства по цене 559 456 руб., что составляет 40 % его кадастровой стоимости (т. 1,    л. д. 25 – 26).

Письмом от 25.03.2016 № 3537 министерство сообщило главе хозяйства о том, что вопрос об отчуждении ему в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:090310:1 не может быть разрешен на основании поданного им заявления и приложенных к нему документов, в числе которых не представлены такие, которые подтверждали бы проведение на испрашиваемом участке сельскохозяйственных работ, выполнение арендатором обязанностей, предусмотренных договорами аренды от 06.03.2002 № 3, от 25.11.2008         № 18-09, в том числе нести бремя содержания участка; эффективно использовать участок в соответствии с целевым назначением и способами, не наносящими вред окружающей среде, земле как природному объекту; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологического обстановки на арендуемом участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв. В качестве приложения к письму министерства указаны 31 л. в 1 экз. (т. 1, л. д. 27 – 28).

Полагая, что в письме от 25.03.2016 № 3537 содержится отказ министерства в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 40 га пашни из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:090310:1, который не соответствует законодательству Российской Федерации, Ставропольского края и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ), испрашиваемый главой хозяйства в собственность земельный участок не относится.

Статьей 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения главы КФХ 11.02.2016 с заявлением в министерство) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения главы КФХ 11.02.2016 с заявлением в министерство) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу норм подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2         статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Поэтому обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора предъявляемым требованиям, входят в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии (подтверждении) следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Несмотря на то, что предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, в спорный период уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти не утвержден, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.

Вопросы предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям    пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на его приобретение без проведения торгов.

В спорный период выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых гражданами и юридическими лицами, за исключением специализированных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в Ставропольском крае была установлена в части 3 статьи 11 Закона края № 21-КЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что 25.03.2016 министерство отказало главе хозяйства в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1, данный отказ не соответствует Земельному кодекса, глава хозяйства имеет право на приобретение в собственность без торгов названного участка за плату в размере 20 % кадастровой стоимости, поскольку со дня заключения первого договора аренды спорного участка от 05.01.2000 истекло 15 и более лет.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Квалифицируя письмо министерства от 25.03.2016 № 3537 в качестве отказа в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом содержание данного документа, в котором указано на отсутствие возможности разрешения на основании поступившего заявления и приложенных к нему документов вопроса об отчуждении земельного участка. 

При этом ссылки ни на положительное, ни на отрицательное разрешение по существу заявления главы хозяйства, в оспариваемом письме не имеется, тогда как, в нем указано на отсутствие документов, подтверждающих использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (подпункты 1, 4 – 6 пункта 2            статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса), являющееся основанием для возврата заявления в силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса. 

Адресованное главе хозяйства письмо министерства от 25.03.2016 № 3537 указывает также на приложение к нему на 31 л (т. 1, л. д. 27 – 28). Содержание названного приложения и его  значение для квалификации спорных правоотношений, апелляционным судом не исследованы и в постановлении от 04.05.2017 не отражены.

Приняв в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее использование земельного участка в течении не менее чем трех лет, справку Россельхознадзора                от 22.01.2016 (т. 1, л. д. 106), суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом содержание данного документа, из которого следует проведение в отношении спорного участка только одного административного обследования в январе 2016 года, в ходе которого нарушений земельного законодательства на участке не выявлено. Кроме того, само заключение от 20.01.2016 № 08-1525/585-АЗ-10 в материалах дела отсутствует, к поданному в министерство заявлению не прилагалось. 

Ссылка в письме Россельхознадзора от 22.01.2016 на то, что с 2008 года глава КФХ не привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, очевидно, не подтверждает не только факт использования для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1, надлежащего характера такого использования, но и собственно проведение проверок, в результате которых могли быть выявлены такие нарушения.

Приняв в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее использование испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка в течении не менее чем трех лет, справку администрации Кучерлинского сельсовета от 28.01.2016 (т. 1, л. д. 107), суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил должным образом данный документ, из которого невозможно установить, ни документы и иные источники информации, позволившие прийти к такому заключению, ни право названной администрации на его подготовку, с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1 с 2005 года к собственности Ставропольского края, передачи спорного участка главе хозяйства в аренду по договорам от 06.03.2002 (Туркменская районная государственная администрация), от 25.11.2008 (министерство) иными лицами.

Принимая и исследуя новые доказательства, представленные главой хозяйства в суд первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд не учел, что, не будучи представленными с заявлением от 09.02.2016 в министерство, они не могли послужить основанием для вывода о незаконности решения министерства, изложенного в письме       от 25.03.2016. 

Приведение министерством в рамках рассмотрения настоящего спора дополнительных возражений относительно документов, представленных главой КФХ с заявлением от 09.02.2016, направленных на обоснование изложенного в письме                  от 25.03.2016 решения, не препятствовало судам исследовать и дополнительные возражения против них со стороны главы хозяйства, однако не предполагало принятие от сторон и исследование новых доказательств, изготовленных (состоявшихся) после направления в адрес заявителя оспариваемого письма министерства от 25.03.2016.

Учитывая в расчете выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 26:09:090310:1 срок аренды по договору от 05.01.2000, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия данного договора относительно вступления его в силу         (пункт 1.2), имеющиеся в материалах дела сведения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что учреждение по государственной регистрации прав на территории Туркменского района приступило к работе с 05.05.1999 (т. 1, л. д. 43), отсутствующие в деле приложения №№ 1, 2, 3, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе план и экспликация земель, предоставленных в аренду по договору от 05.01.2000 № 4, и их относимость к спорному участку (т. 1, л. д. 7 – 12).

Необоснованно не принял во внимание при разрешении спора суд апелляционной инстанции и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в совокупности с обстоятельствами неучастия правительства, министерства в качестве стороны в договоре аренды                   от 05.01.2000 № 4.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 04.05.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать  оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. Учитывая, что к участию в деле привлечены два заинтересованных лица, одно из которых (правительство) к письму от 25.03.2016 № 3537 отношения не имеет (иное при рассмотрении дела не установлено), данное обстоятельство подлежало, и подлежит учету при повторном рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А63-6107/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							        Н.С. Мазурова 

Судьи										        В.Е. Епифанов

									                    И.В. Сидорова