﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9609/2019-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528) – не явились, извещены надлежащим образом;

от истца Сигаева Ильи Владимировича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Авангард-Урал Спецодежда» (ОГРН 1116673015876, ИНН 6673247267) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица  финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской областим от 01 сентября 2020 года по делу № А60-1207/2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.

по иску Сигаева Ильи Владимировича 

к ООО «Авангард-Урал Спецодежда»,

третье лицо: финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа,

установил:

11.01.2019 ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Авангард-Урал Спецодежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 20.12.2017 № 05-17, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 703 100 руб. 

Определением от 11.02.2019 исковое заявление ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» принято к производству

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович.

18.04.2019 в арбитражный суд обратился Сигаев И.В. с заявлением о замене истца ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» на его правопреемника Сигаева Илью Владимировича, в подтверждение чего представил договор от 12.04.2019 уступки права требования арендной платы, неустоек, убытков, штрафов по договору аренды от 20.12.2017 № 05-17, заключенный между ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (цедент) и Сигаевым И.Ю. (цессионарий), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 № 3 на 60 000 руб. (цена уступаемого права, пункт 5 договора цессии).

Протокольным определением от 08.05.2019 судом произведена замена истца ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» на его правопреемника Сигаева Илью Владимировича (далее – истец, Сигаев И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-1207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

13.02.2020 ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сигаева Ю.В.  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

11.04.2020 Сигаев Ю.В., ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49253/2018, согласно которому договор уступки права требования от 12.04.2019, заключенный между  ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»  и Сигаевым И.В. признан недействительным, суд определил применить последствия недействительности  - восстановить право требований ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» к ООО «Авангард–Урал Спецодежда», обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в споре о взыскании судебных расходов на ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ Сигаев И.В. заменен на надлежащего ответчика ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»   по заявлению ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  о взыскании судебных расходов в связи с выбытием из правоотношений по решению суда о признании сделки по уступке права недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление ООО «Авангард-Урал Спецодежда» удовлетворено частично. С ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры»    в пользу ООО «Авангард-Урал Спецодежда»   в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное определение отменить, судебные расходы по делу взыскать с Сигаева И.В. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: Сигаев И.В. осуществлял права истца с момента правопреемства до вынесения определения арбитражного суда от 16.07.2020 по настоящему делу о замене ненадлежащего истца на ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры», именно им поданы процессуальные документы ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная и кассационная жалобы, заявление ответчика о взыскании судебных издержек также предъявлено Сигаеву И.В., соответственно, взыскание судебных издержек с ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры», по мнению третьего лица, противоречит сущности института возмещения понесенных судебных издержек. Кроме того суд не учел недобросовестность поведения Сигаева И.В. при осуществлении процессуальных прав в деле о банкротстве № А60-49253/2018 при том, что доля ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» включена в конкурсную массу Костромина Н.Н., финансовым управляющим имущества которого является Черемных Алексей Владиславович (дело о банкротстве № А60-27425/2016).

Определением от 28.12.2020 суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отложения судебного разбирательства, а именно: ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» не было извещено о принятии к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы третьего лица и назначения дела к судебному разбирательству, отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 19.01.2020, истцу ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

13.01.2020 от истца Сигаева И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Сигаев И.В. просит суд определение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица, финансового управляющего Черемных А.В. – без удовлетворения.

От ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчик представил следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 17/02-19 (далее – договор), заключенный между ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  (заказчик) и ИП Поткиным И.Е. (исполнитель):

- акт сдачи-приемки услуг к договору от 15.01.2020;

- счет от 10.02.2020 на сумму 89 000 руб.;

- платежное поручение от 11.02.2020 № 50 на сумму 89 000 руб.

Перечень услуг по договору и стоимость юридических услуг определена сторонами в приложении № 1 договору.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.01.2020, общая и окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг составила 89 000 руб. (49 000 руб. –на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции). В акте сторонами зафиксированы юридические услуги, оказанные исполнителем по договору и принятые заказчиком без замечаний.

Вынося определение, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 50 000 руб., соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  с надлежащего истца в споре о взыскании судебных издержек ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры».

Третье лицо, не приводя доводов относительно чрезмерности либо обоснованности/необоснованности по существу заявленных к возмещению и взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, настаивает на том, что определение подлежит отмене, судебные расходы следовало взыскивать с Сигаева И.В.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости ответчиком подтверждается материалами дела, указанные факты третьим лицом не оспариваются, между тем третье лицо настаивает на том, что судебные издержки ответчика по настоящему делу должен нести Сигаев М.В.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов именно с ООО «Юридическое бюро Жигаловы и партнеры» суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства настоящего дела.

Так, судом учтено, что именно ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-Урал Спецодежда» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 20.12.2017 № 05-17, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере, то есть именно указанное юридическое лицом инициировало судебное разбирательство по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку невозможность  использования арендуемого помещения обусловлена действиями  арендодателя - ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» , что  прекращает обязательство арендатора - ООО «Авангард-Урал Спецодежда» по внесению арендной платы.

Установив, что 01.08.2018 арендодатель ограничил арендатору доступ в арендуемое им помещение, т.е. отсутствует  сам факт  пользования арендуемым имуществом  по  обстоятельствам, за которые ответчик не  отвечает,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Действительно, как установлено ранее, определением от 08.05.2019 судом произведена замена истца ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» на его правопреемника Сигаева Илью Владимировича.

Между тем, 11.04.2020 Сигаев Ю.В., ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49253/2018, согласно которому договор уступки права требования от 12.04.2019, заключенный между  ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»  и Сигаевым И.В. признан недействительным, суд определил применить последствия недействительности  - восстановить право требований ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» к ООО «Авангард–Урал Спецодежда», обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в споре о взыскании судебных расходов на ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры».

Определением  от 16.07.2020 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ Сигаев И.В. заменен судом на надлежащего ответчика ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»   по заявлению ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  о взыскании судебных расходов в связи с выбытием из правоотношений по решению суда о признании сделки по уступке права недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями первоначального истца по инициированию судебного процесса, в который ООО «Авангард-Урал Спецодежда»  оказалось вовлечено в качестве ответчика, и возникшими судебными расходами у  ответчика.

Необоснованное вовлечение лица в судебное разбирательство, которое потребовало от такого лица обеспечения своей судебной защиты против предъявленного иска не может быть признано недобросовестным поведением, не может являться основанием для освобождения первоначального истца от обязанности возместить понесенные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотренные судебные расходы понесены именно в связи с инициированием первоначальным истцом арбитражного процесса, по результатам которого правомерность притязаний ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»  не подтверждена.

В настоящем случае, взыскание с первоначального истца судебных расходов является правомерным, справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом, как установлено ранее, вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49253/2018 договор уступки права требования от 12.04.2019, заключенный между  ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры»  и Сигаевым И.В., признан недействительным, суд определил применить последствия недействительности  - восстановить право требований ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» к ООО «Авангард–Урал Спецодежда»

Доводы жалобы о том, что  суд не учел недобросовестность поведения Сигаева И.В. при осуществлении процессуальных прав в деле о банкротстве № А60-49253/2018 при том, что доля ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» включена в конкурсную массу Костромина Н.Н., финансовым управляющим имущества которого является Черемных Алексей Владиславович (дело о банкротстве № А60-27425/2016), отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что истец  ООО «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры», с которого суд взыскал судебные расходы в пользу ответчика, не является несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А60-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н.Гулякова