﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1644/2018

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича: Овчинников С.А., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13620/2021, 13АП-13622/2021) арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и дачного потребительского кооператива «Аннинская Слобода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-1644/2018/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича к дачному потребительскому кооперативу  «Аннинская слобода», арбитражным управляющим Никонову Юрию Александровичу и Селезневой Юлии Владимировне о взыскании солидарно судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-1644/2018/ж.2 по жалобе ДПК «Аннинская слобода» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства отказано.

При новом рассмотрении решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019) ООО «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника возложено на  Кучерова Д.В. 

Определением от 19.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Дачный потребительский кооператив «Аннинская слобода» в лице конкурсного управляющего Никонова Юрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Империал» Кучерова Д.В. в части неподачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Империал» по договорам займа в общей сумме 50 900 000,00 руб.

Определением от 02.07.2020 по обособленному спору №А56-1644/2018/ж.2, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, суд первой инстанции оставил жалоба ДПК «Аннинская слобода» без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ДПК «Аннинская слобода», арбитражных управляющих Никонова Юрия Александровича и Селезневой Юлии Владимировны в его пользу судебных расходов в размере 161 220 руб., понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-1644/2018/ж.2.

Определением от 01.04.2021 заявление арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича удовлетворено судом частично, с ДПК «Аннинская Слобода» в пользу арбитражного управляющего Кучерова Д.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит изменить определение суда от 01.04.2021 в части указания на удовлетворение заявления применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел спор между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором должника, который находится в процедуре банкротстве. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, абзац четвёртый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление №35) не подлежал применению.

ДПК «Аннинская Слобода» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 01.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления №35 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кучеров Д.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (исполнитель) договор от 12.03.2020  №20/3-12Ж (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках судебного производства по жалобе на действия заказчика по делу №А56-1644/2018/ж2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора.

Порядок оплаты услуг согласован в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по мере оказания услуг стороны подписывают акты об оказании услуг, в которых указывается объем и стоимость оказанных услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг заявитель представил акты об оказании юридических услуг №1 от 20.03.2020, №2 от 15.05.2020, №3 от 03.07.2020, №4 от 20.10.2020 и №5 от 12.02.2021.

Согласно акту №1 от 20.03.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 15 970 руб.:

- по анализу жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (без дополнительного изучения деталей дела), стоимость данной услуг составляет 3 500 руб.;

- по оценке перспектив спора и риска в рамках производства по жалобе (без подготовки письменных заключений) – 5 670 руб.;

- осуществлена устная консультация по вопросу о перспективах спора и рисках в рамках производства по жалобе – 6 800 руб.

По акту №2 от 15.05.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 21 850 руб.:

- по анализу жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленных материалов банкротного дела по цене 5 520 руб.;

- по подготовке письменного заключения об оценке перспектив спора и рисков в рамках производства по жалобе – 9 230 руб.;

- осуществлена устная консультация по вопросу о перспективах спора и риска в рамках производства по жалобе – 7 100 руб.

В соответствии с актом №3 от 03.07.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 35 580 руб.:

- по подготовке отзыва на жалобу с направлением его сторонам, стоимость которого составляет 15 300 руб.;

- по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в рамках производства по жалобе за 20 280 руб.

Из акта №4 от 20.10.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 39 800 руб.:

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу кредитора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №А56-1644/2018 с направлением отзыва сторонам, в арбитражный суд – 17 340 руб.;

- по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции за 22 460 руб.

- по подготовке отзыва на кассационную жалобу кредитора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №А56-1644/2018 с направлением отзыва сторонам, в арбитражный суд – 21 720 руб.;

- по представлению интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции за 26 300 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель представил копию платежного поручения №6 от 15.02.2021 на сумму 161 220 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления №1, исходя из критериев разумности и обоснованности, счёл заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, и уменьшил её размер до 100 000 руб., признав предъявленную ко взысканию стоимость услуг явно завышенной. По мнению суда, размер судебных расходов в 100 000 руб. соразмерна объёму и качеству оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении обособленного спора №А56-1644/2018/ж.2 с учётом результатов рассмотрения дела, отвечает критерию разумности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда в названной части .

При этом суд правомерно указал, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к арбитражным управляющим Никонову Ю.А. и Селезневой Ю.В. является необоснованным, поскольку указанные лица действовали от имени кредитора ДПК «Аннинская Слобода», находящегося в процедуре банкротстве, в целях защиты прав и интересов указанной организации, её кредиторов в пределах предоставленных им Законом о банкротстве полномочий, а не как самостоятельные участники обособленного спора №А56-1644/2018/ж.2.

Таким образом, судебный акт о взыскании судом с ДПК «Аннинская Слобода» судебных расходов в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что кооператив, заявляя в апелляционной жалобе об отмене определения суда от 01.04.2021 в полном объёме, не привёл ни одного мотивированного возражения против выводов суда.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного управляющего о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого определения указания на удовлетворение заявления применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае суд не учел тот факт, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления №35  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. 

ДПК «Аннинская Слобода» в настоящем обособленном споре является кредитором, и тот факт, что организация одновременно находится в процедуре банкротстве но в ином судебном деле, не влияет на возможности взыскания с неё судебных расходов в общем порядке и не может служить основанием для применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению в приведённой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-1644/2018/ж.2 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части определения указание на удовлетворение применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-1644/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен