ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37974/2018

Дело № А40-30304/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018г. по делу №А40-30304/18, 

вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-211), 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремкос» 

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее по тексту-  ООО "МЭС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК РЕМКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5585356 рублей 

48 копеек, ссылаясь при  этом на договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения от  22.01.2016г. №09/33, приобщенный к иску, а также на фактически сложившиеся договорные обязательства между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018г.  дело №А40-30304/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, ответчик ООО «УК Ремкос» зарегистрировано  по адресу: Ярославская обл., Переславский район, с Борисоглебская Слобода, ул. Ново-Борисоглебская д.57, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 

 Суд первой инстанции, исходя  из норм:  ст. 35 АПК РФ, из которой следует, что  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика;  ст. 37 АПК РФ,  исходя из которой, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству; п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, из которой следует, что  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня,  в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, из которого следует, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда; этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, учитывая при этом, что  право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд правомерно определил подсудность по данному делу-  Арбитражный суд  Ярославской области, передав  дело по подсудности в данный суд, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом нахождения ответчика в Ярославской области согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика,  выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд  Ярославской области являются обоснованными. 

Кроме того,  в  договоре теплоснабжения и  горячего водоснабжения от  22.01.2016г. №09/33, на который  истец ссылается в исковом заявлении,  сторонами договора: истцом и ответчиком, в п.  9.1 договора также определена договорная  подсудность,   в силу норм  ст.  37 АПК РФ,  - Арбитражный суд Ярославской области.

         Учитывая вышеизложенное,  определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта  по делу  и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд        П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018г. по делу №А40-30304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                           Б.П. Гармаев