АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7012/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А47-8014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», публичного акционерного общества «Россети Волга» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А47-8014/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представители: 

акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1, (доверенность от 18.05.2021);

муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №111» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №111» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, общество «ЭнергосбыТПлюс») о взыскании                46 700 руб. 00 коп убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо, общество «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЭнергосбыТПлюс» и общество «Россети Волга» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, влекущих применение гражданской ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков; доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, содержат противоречивые выводы и неверно оценены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы, Учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 21.04.2021 №82487 (далее – договор), по условиям которого общество «ЭнергосбыТПлюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон. 

В силу пункта 2.2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать, совместно с сетевой организацией, показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией  и потребителем в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. 

В случае если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находятся на границе потребителями и иных владельцев сетей гарантирующий поставщик несет ответственность за качество электрической энергии до границ сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии. 

Согласно пункту 3.1 договора качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что в результате произошедшего 21.12.2021 за период с 21 ч. 33 мин. по 22 ч. 55 мин. сбоя в подаче электрической энергии вышла из строя аппаратура, необходимая для обеспечения безопасного функционирования Учреждения:  объектовое оборудование станция ИСП.02 «Стрелец-Мониторинг», видеорегистратор системы видеонаблюдения. 

В связи с вышеуказанным, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АСБ – Сервис» для оказания услуг по ремонту блока питания и приобретению нового оборудования, расходы Учреждения на приобретение нового оборудования составили 46 700 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Учреждение обратилось к обществу «ЭнергосбыТПлюс» с претензией, в удовлетворении которой гарантирующим поставщиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба истцу ответчиком, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 стаьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. 

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает, если договором или законом не установлено иное.

Судами установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца 21.12.2021.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт возникновения у истца убытков, а также их размер и причинную связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Размер причиненного ущерба определен истцом с учетом стоимости ремонтных работ в отношении блока питания объектовой станции ИСП.02 «Стрелец-Мониторинг», а также стоимости приобретения нового оборудования: цифровой гибридный видеорегистратор и монитор, что подтверждается представленными истцом счет-фактурой от 31.03.2022 № 329 и актом, произведенных ремонтных работ от 25.01.2022 № ПР10000002. 

Выводы суда апелляционной инстанции и оценка доказательств, представленных истцом в материалы дело (дефектные ведомости общества с ограниченной ответственностью «АСБ – Сервис» от 22.12.2021 № 1 и № 2,  дефектной ведомости от 23.12.2021 с указанием причин выхода из строя оборудования Учреждения), не противоречат их содержанию и пояснениям истца о порядке выявления и оформления поломки оборудования, доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности, что соответствует требованиям статей 71, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае лицом, которое должно доказать отсутствие противоправного поведения, вины, причинной связи между перерывом в подаче электрической энергии и выходом из строя оборудования является ответчик.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка ответчика на восстановление им энергоснабжения в пределах сроков, установленных в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя при возникновении нештатных ситуаций, подобных  рассматриваемому случаю. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А47-8014/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря