ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7381/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-27638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-27638/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» - ФИО2 (доверенность №1110-190062 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее - ООО «Ресурсы Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее - ООО ЧОП «Бастион», ответчик) убытков виде стоимости экспертизы в размере 

<

***> руб. 00 коп.

ООО ЧОП «Бастион» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Ресурсы Урала» о взыскании материального ущерба 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.12.2017, 19.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурсы Урала» отказано. Встречные исковые требования ООО ЧОП «Бастион» удовлетворены частично. С ООО «Ресурсы Урала» в пользу ООО ЧОП «Бастион» взысканы убытки в размере 1 363 570 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 742 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано (т. 6 л.д.  78-90).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ресурсы Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда, назначить дополнительную судебную экспертизу с выездом эксперта к сгоревшему автомобилю; удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В материалах дела имеется два экспертных заключения о причинах возгорания автомобиля. Суд в основу своего решения положил заключение эксперта №11/224э-18 от 17.08.2018 ООО «Независимая экспертиза», проигнорировав и не дав оценку экспертному заключению №015-2017 от 29.05.2017 «Бюро экспертиз». Также суд не дал оценку рецензиям на заключение эксперта №11/224э-18 от 17.08.2018. Между тем, из заключений специалистов видно, что указанное заключение не основано на исследовании фактов и объекта исследования, а  основано на показаниях свидетелей, являющихся работниками ответчика, которые непосредственно находились в автомобиле, который загорелся. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество «Ресурсы Урала» производило работы по подключению проблескового маячка к автомобилю. В документах, представленных в материалы дела, не указано, что дополнительное оборудование уже было установлено на автомобиль при продаже.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц, кроме истца, не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, а также поддержал ходатайство об экспертизе.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

До судебного заседания ООО ЧОП «Бастион» в  суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между ООО «Ресурсы Урала» (продавец) и ООО ЧОП «Бастион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-277 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство (далее - автомобиль, ТС):

Марка, модель - UAZ 236381 идентификационный помер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) – грузовой; категория ГС (Л.В. С, Г), прицеп) – В; год изготовления ТС – 2016; модель, № двигателя - 51432А*G4000382; шасси (рама) № - 316300G0551303; кузов (кабина, прицеп) № - 316300G1009081; цвет кузова - темно-зеленый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 113,5 (83,5); рабочий объем двигателя, куб. м - 2 235; тип двигателя – дизельный; экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 2 710; масса без нагрузки, кг - 2 165; организация изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО «УАЗ»; ПТС - 73 ОО 923244 выдан ООО «УАЗ» 20.06.2016 (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что передача ТС осуществляется на официальной стоянке официального дилера ООО «УАЗ» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

ТС передается покупателю по акту приема-передачи (приложение). Подписание покупателем акта приема-передачи является безусловным подтверждением принятия товара покупателем, отсутствие у него претензий по качеству, комплектации товара, срокам передачи покупателю, а также факта ознакомления покупателя с информацией о продавце и товаре. С момента подписания акта приема-передачи право собственности и все риски на товар переходят к покупателю (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора указанное ТС по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя. В момент передачи ТС покупателем установлено, что ТС пригодно для использования в целях в которых оно приобретается. Гарантийный срок на ТС установлен заводом -изготовителем (пункт 2.4 договора).

Установленные в отношении ТС гарантийные обязательства не распространяются на составляющие его части (комплектующие изделия, детали, материалы) с регламентированным сроком службы и (или) имеющие естественный износ. Комплектующие изделия, детали, материалы, имеющие регламентированный срок службы, указан в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, а также в иных документах (пункт 2.5 договора).

Стоимость ТС по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования указанного в «спецификации № 1» составляет 1 313 570 руб. коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора, пункт 2 акта приема-передачи от 01.08.2016).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующее дополнительное оборудование, включенное в стоимость автомобиля:

подогреватель жидк.предпуск. Webasto Thermo Top Evo (дизель) 12 В; автосигнализация StarLine Twarge В94 Can Slave с настройкой турбо таймера; фильтр топливный SEPAR 2000 SWK 2000/5/50/H12V (с подогревом), маяк сигнальный Фаворит 4М-12 (световая панель) (оранж/оранж), светоотражающая лента, защита рулевых тяг/ КПП и РК, автошины 235/700 R16 Matador МР-50 Sibir Ice SUV 106TL шип - 4 шт., комплект ковриков УАЗ Патриот 3163-5109014/15/44/45 (полиуретан) - 4 шт.

Оплата осуществляется до передачи ТС покупателю в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.2 договора).

Все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. При недостижении согласия спорные вопросы решаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.6 договора).

В обоснование иска ООО «Ресурсы Урала» указало, что 08.12.2016 в адрес ООО «Ресурсы Урала» поступила претензия № 516 от ООО ЧОП «Бастион», в которой ответчик просит вернуть денежные средства за товар в связи с возгоранием автомобиля.

Автомобиль УАЗ, приобретенный ООО ЧОП «Бастион» по договору № РУ-277 от 20.07.2016, находился на момент возгорания на гарантии.

ООО «Ресурсы Урала» произвело экспертизу причин возгорания автомобиля.

С экспертом ИП ФИО3 был заключен договор от 04.04.2017 № 09Ю/2017, согласно которому заказчик (ООО «Ресурсы Урала») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство провести экспертное исследование автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска по представленным фотоматериалам и документам (пункт 1.1 договора № 09Ю/2017 от 04.04.2017).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

2. Какова причина возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска? (приложение № 1 к договору № 09Ю/2017 от 04.04.2017). 

В заключении с ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 16-18) содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос 1: «Очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска находится в районе задних сидений, в месте установки дополнительного отопителя. Другие выявленные очаги пожара являются вторичными и образовались в процессе развития пожара».

Ответ на вопрос 2: «Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска является возникновение горения в результате возгорания дизельного топлива, из-за его утечки и попаданием на нагретые поверхности дополнительного отопителя (т. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, в заключении эксперта ИП ФИО3 указаны нарушения электробезопасности в установке данного отопителя.

Таким образом, поскольку автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, 2016 г.в. был продан без дополнительного отопителя в районе задних сидений - установка его была произведена уже после продажи и, следовательно, вины продавца и/или производителя в возгорании нет.

Оплата экспертизы ООО «Ресурсы Урала» произведена в сумме 

<

***> руб. по платежному поручению от 23.05.17 № 1123.

30 мая 2017 года ООО «Ресурсы Урала» в адрес ООО «ЧОП «Бастион» направлено письмо (претензия) исх. № 4/РУ, в которой ООО «Ресурсы Урала» указало, что руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО3 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 08.12.2016 № 516 отказывает, также просит перечислить на расчетный счет 

<

***> руб. в качестве возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ООО «ЧОП «Бастион» претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что 19.07.2017 между ООО ЧОП «Бастион» (заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу (исполнитель) заключен договор № 134 на выполнение работ по подготовке технического заключения специалиста по причине пожара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по подготовке технического заключения специалиста по причине пожара автомобиля УАЗ - 236381, принадлежащий ООО ЧОП «Бастион», происшедшего 26.10.2017 на южной модульной дороге завода Ямал СПГ, п. Сабетта, Ямальский район, ЯНАО (пункт 1.1 договора № 134 от 19.07.2017).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг возгорания автомобиля?

2. Какова причина возгорания автомобиля? (пункт 1.2 договора № 134 от 19.07.2017) 

В техническом заключении специалиста по причине пожара № 236 от 22.08.2017 (т. 2 л.д. 27-29) при ответе на первый вопрос сделаны следующие выводы: «Очаг исследуемого пожара, располагается во внутреннем объеме салона автомобиля, а именно в месте расположения панели приборов преимущественно с водительской стороны».

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующему выводу: «Причиной возникновения данного пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводов, находящегося в очаговой зоне».

Оплата ООО ЧОП «Бастион» была произведена в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2071 от 21.07.2017.

На основании вышеизложенного, полагая, что, вины ООО ЧОП «Бастион» в возникновении пожара нет, учитывая что ООО ЧОП «Бастион» понесен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, а также расходов на оплату проведения экспертизы ООО ЧОП «Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресурсы Урала» материального ущерба в размере 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром ТС и убытков, связанных с оплатой технического заключения специалиста № 236 от 22.08.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования ООО «Ресурсы Урала» в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчику убытков в результате уничтожения пожаром транспортного средства. При этом ответчик по встречному иску обязан возместить убытки ООО ЧОП «Бастион» в виде стоимости независимой технической экспертизы, представленной в опровержение исковых требований ООО «Ресурсы Урала». 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ООО «Ресурсы Урала» (продавец) и ООО ЧОП «Бастион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-277, на основании которого 01.08.2016 продавец передал в собственность покупателя транспортное средство UAZ 236381, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, а покупатель ТС оплатил.

26 октября 2016 года в 20 часов 50 минут в автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> расположенном по адресу: Ямальский район, п. Саббета, южная модульная дорога «Ямал СПГ», произошел пожар. В результате пожара данный автомобиль, уничтожен.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2016, составленного УУП ОУУП и ПДЫ ОМВД России по Ямальскому району лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот», принадлежащий ООО ЧОП «Бастион», государственный регистрационный знак 

<

***> «уничтожен огнем по всей площади». Какой-либо иной, более подробной информации о термических повреждениях, либо об очаговых признаках не указано.

В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, который по настоящее время остается на месте пожара - на открытой территории, с момента пожара сохранность указанного ТС никто не обеспечивал.

Исковые требования ООО «Ресурсы Урала» сводятся к взысканию с ответчика убытков, под которыми истец понимает расходы на оплату экспертизы, проведенной с целью установления причин пожара и исключения вины продавца в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представителем ООО «Ресурсы Урала» представлено заключение ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 16-18) в котором содержатся выводы относительно очага возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» и его причины.

Встречные требования ответчика сводятся к взысканию ущерба в связи с полным уничтожением ввиду пожара товара, реализованного истцом, - автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в связи с проведением покупателем экспертизы также по факту возгорания ТС - причины и очаг возгорания.

При этом ответчик в обоснование правовой позиции по спору сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, обоснованно указано, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Бастион» заявлено требование о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с наличием недостатков проданного истцом по первоначальному иску автомобиля, результатом которых явилось возгорание ТС и его полное уничтожение.

Требуя возмещение полной стоимости автомобиля ООО ЧОП «Бастион» исходил из факта его полной утраты.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в основание встречного иска ответчиком положено деликтное обязательство, признал ошибочной ссылку ответчика на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении в результате продажи товара с недостатками вреда, такой вред возмещается по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 Основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Для разъяснения вопроса очага и причины возгорания автомобиля, принадлежавшего ответчику, определением суда от 17.07.2018 была назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

2. Где находился очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

3. Могла ли установка на автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска дополнительного оборудования – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12.

 В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 4 л.д. 12-43).

При ответе на первый вопрос экспертом сделаны следующие выводы:

«Причиной возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска, послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления».

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

«Очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, преимущественно ближе к левой стороне».

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к следующему выводу:

«Установка дополнительного оборудования – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12», на автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, государственный номер 

<

***> электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления, послужила причиной возгорания указанного автомобиля.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2018 был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Ресурсы Урала» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ходатайство обосновано фактическим несогласием с приведенными в экспертном заключении выводами, что не является достаточным основанием для назначения экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурсы Урала» также просило назначить дополнительную экспертизу с выездом эксперта к сгоревшему автомобилю. Однако в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью разрешения ходатайств сторон о проведении дополнительной и повторной экспертизы по месту нахождения поврежденного пожаром ТС судом был установлен круг вопросов для экспертного исследования, а также перечень экспертных организаций.

На запросы суда от экспертных организаций поступили ответы об отсутствии возможности проведение экспертизы по дополнительным вопросам.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар - спорный автомобиль с дополнительным оборудованием на общую сумму 1 313 570 руб. Факт получения ответчиком товара подтвержден актом приема-передачи ТС от 01.08.2016, универсальным передаточным актом № 1104-0000367 от 01.08.2016 (т. 4 л.д. 121), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику. В подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства представлены счет на оплату № 11004-0000222 от 06.07.2016 на общую сумму 7 355 992 руб. и указанием номеров а/м, платежное поручение № 1464 от 07.07.2016 на ту же сумму (т. 4 л.д. 125-126).

Как было указано выше, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.

Согласно статье 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

На основании заключения эксперта судом установлено, что очаг возгорания спорного автомобиля находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, причиной послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Как следует из спецификации, маяк сигнальный являлся дополнительным оборудованием, поставляемым вместе с автомобилем.

Факт передачи транспортного средства в комплектации, согласованной ООО ЧОП «Бастион» и ООО «Ресурсы Урала» в спецификации № 1 к договору подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1104-0000367 от 01.08.2016, в передаточном документе значится одна единица товара - автомобиль УАЗ 236381-305 VIN 

<

***> по цене согласованной сторонами в договоре. Отдельных актов приема-передачи товара на установленное дополнительное оборудование не было.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное оборудование было поставлено отдельно и ООО «Ресурсы Урала» его на ТС не устанавливало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 12-14).

Установка дополнительного оборудования, поставленного вместе с автомобилем, должна была обеспечивать надлежащую работу последнего тогда как причиной возгорания установлено большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Таким образом, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основным товаром - ТС, продавец также отвечал перед покупателем за надлежащее качество дополнительного оборудования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения обстоятельство установки этого оборудования истцом, поскольку вне зависимости от установки оборудование должно было отвечать целям его использования и соответствовать требованиям по качеству указанного оборудования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности установленного судебным экспертом вывода о причинах пожара, исходя также из иных представленных документов: объяснений свидетелей, фотоматериалов, видеозаписей пожара, заключений структурного подразделения МЧС России, документов поставки товара и пр.

Таким образом, суд признал факт причинения ООО ЧОП «Бастион»  убытков в результате уничтожения пожаром ТС подтвержденным, наличие вины покупателя в причинении вреда поставленному товару в материалы дела обществом «Ресурсы Урала» не доказано.

Стоимость транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации № 1 согласована в п. 3.1. договора и составляет 1313 570 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Поскольку спорное ТС полностью уничтожено пожаром, материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и тем, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара, требование ответчика о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, обосновано.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой технического заключения специалиста № 236 от 22.08.2017 по причине пожара автомобиля, составленного с целью опровержения доводов продавца и доказывания вины последнего. Оплата ООО ЧОП «Бастион» была произведена в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2071 от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ООО «Ресурсы Урала» не доказано.

ООО ЧОП «Бастион» также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп. за период 13.12.2016 по 24.01.2019.

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу, что требование ООО ЧОП «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть применены одновременно (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что рассматриваемые в настоящем деле требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Ресурсы Урала» о взыскании с ООО ЧОП «Бастион» убытков в виде расходов на проведение экспертизы, и об удовлетворении встречного требования ответчика о возмещении убытков, причиненных уничтожением ТС и возмещением стоимости технического заключения специалиста № 236 от 22.08.2017, в общей сумме 1 363 570 руб. 00 коп. (1 313 570 руб. + 50 000 руб.).

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанций не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-27638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

                                     Г.Н. Богдановская

                              О.Б. Тимохин