АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10892/2020

г. Архангельск

25 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958; адрес: Россия 164902, г.Новодвинск, Архангельская область)

о взыскании 146 680 руб. 81 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 руб., в том числе: 

-  4993 руб. 44 коп. неустойки, начисленной  за период с 19.10.2017 по 11.12.2017 по договору от 04.09.2017 №FKR07071700009/291; 

- 30 000 руб. неустойки, начисленной  за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 по договору от 18.09.2017 №FKR21071700021-307; 

- 892 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.03.2018 по договору от 21.11.2017 №FKR11101700010-371; 

- 3419 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 по договору от 21.11.2017 №FKR11101700005-374;

- 10 694 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2018 по 28.05.2018 по договору от 04.12.2017 №FKR20101700017-380.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 146 680 руб. 81 коп., в том числе:  

- 4993 руб. 44 коп. неустойки, начисленной  за период с 19.10.2017 по 11.12.2017 по договору от 04.09.2017 №FKR07071700009/291;  

- 66 142 руб. 57 коп. неустойки, начисленной  за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 по договору от 18.09.2017 №FKR21071700021-307;

-  892 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.03.2018 по договору от 21.11.2017 №FKR11101700010-371;

- 3419 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 по договору от 21.11.2017 №FKR11101700005-374; 

-71 232 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2018 по 28.05.2018 по договору от 04.12.2017 №FKR20101700017-380. 

Увеличение размера иска принято судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020.

23.11.2020 через систему "Мой Арбитр" ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 04.09.2017 №FKR07071700009/291, от 18.09.2017 №FKR21071700021-307, от 21.11.2017 №FKR11101700010-371, от 21.11.2017 №FKR11101700005-374, от 04.12.2017 №FKR20101700017-380, по которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 2), сметным расчетом, согласованным заказчиком (Приложение № 3), с условиями настоящего договора и сдать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 04.09.2017 №FKR07071700009/291: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 45 календарных дней;

- по договору от 18.09.2017 №FKR21071700021-307: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 106 календарных дней;

- по договору от 21.11.2017 №FKR11101700010-371: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней;

- по договору от 21.11.2017 №FKR11101700005-374: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней;

- по договору от 04.12.2017 №FKR20101700017-380: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 90 календарных дней.

Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 соответствующего договора.

Представленные в материалы  дела акты приемки оказанных работ и (или) выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 18.01.2018, от 19.12.2017, от 29.01.2018,  от 23.09.2018, от 12.10.2018, от  19.04.2018, от 07.05.2018, от 04.06.2018, от 06.08.2018, от 08.08.2018, от 07.06.2018, от 15.06.2018, от 08.06.2018, от 07.06.2018, от 28.06.2018, от 07.06.2018, от 16.04.2018 свидетельствуют о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом. 

Как предусмотрено пунктом 8.3 каждого договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку.

Ответчик представил возражения на претензии, с которыми истец частично согласился, и направил уточненные требования по неустойке. 

Поскольку ответчик эти требования отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.3. договоров стороны установили размер неустойки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Ответчиком не оспариваются факты выполнения работ по договорам подряда с нарушением установленных сроков.   

В этой связи исковые требования признаются судом обоснованными на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.3 указанных договоров.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

 Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в установленный срок. Доказательства приостановления работ ответчиком также не представлены.

Произведенный истцом расчет сумм неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договоров. Ответчик данный расчет  не оспорил, контррасчет сумм неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>)  146 680 руб. 81 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в доход федерального бюджета 3400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин