АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29337/2018 

Дата принятия решения –  30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрак», Тукаевский район, с. Новотроицкое (ИНН1639036891, ОГРН107168003931) к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Строй», г. Казань (ИНН1661035420, ОГРН 

<

***>) о взыскании оплаты по договору оказания услуг в размере 455 381, 33 руб., неустойки в размере 112 753, 4 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 663, 34 руб., судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» (далее – ответчик) о взыскании оплаты по договору оказания услуг в размере 455 381, 33 руб., неустойки в размере 112 753, 4 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 663, 34 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате   оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления с вложением определения суда,  в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание  в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца и в отсутствии возражения ответчика, на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в суде первой  инстанции.

В судебном заседании  истец заявил отказ от иска в части взыскания 12 663, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом  отказ от исковых требований в части взыскании 12 663, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  принят  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца,      арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг  от 06.03.2018 №05/18 (далее -договор), предметом которого является обязательство истца выполнить работы по бурению скважин ф 500 мм на глубину 7 метров в количестве 21 шт. (147 пог.метр.), с погружением и извлечением обсадной трубы  ф 530 мм, в неустойчивых грунтах III группы на объекте «Техническое перевооружение производства твердых полиэтиленгликолей (ТПЭГ) ПАО Нижнекамскнефтехим, завод Олигомеров, цех 2811». 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора с 19.03.2018  по 30.04.2018. 

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 №1 стороны внесли изменения в договор, согласно которым предмет договора  определен  как обязательство истца выполнить работы по бурению скважин ф 500 мм на глубину 9 метров в количестве 19 шт. (171 пог.метр.), с погружением и извлечением обсадной трубы  ф 530 мм, в неустойчивых грунтах III группы на объекте «Техническое перевооружение производства твердых полиэтиленгликолей (ТПЭГ) ПАО Нижнекамскнефтехим, завод Олигомеров, цех 2811.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 №1 определена в размере в размере 805 381,33 руб. на основании утвержденной сторонами сметы.

Порядок  оплаты  работ  с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018 №1 определен следующий: заказчик  оплачивает 50% стоимости работ в порядке предварительной оплаты,  50% оплачиваются после выполнения 50% объема работ.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 805 381,33 руб. Претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком оплачена  стоимость работ на сумму 350 000 руб. что подтверждается  платежным поручением от 26.03.2018 №237,  задолженность составляет 455 381,33 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 30.03.2018 №031/18 ответчик  обязался произвести оплату по дополнительному соглашению от 21.03.2018 №1  к договору оказания услуг  от 06.03.2018 №5/18  до  30.04.2018.

Истцом  в  качестве  основания  исковых требований указано  на  обязательство по оказанию услуг со ссылкой на статьи 702, 779, 781 ГК РФ.

Исследовав  материалы дела, оценив существо  обязательства,  возникшего между сторонами на основании заключенного договора от 06.03.2018 № 05/18, суд приходит к выводу о фактическом  возникновении  между сторонами правоотношений по подряду.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований, фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего определения  истцом правового основания  преследуемого им материального интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор.

Если исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания заявленных требований, чем то, на которое ссылается истец,  то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно квалифицировать характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами.

Судом по материалам дела установлено, что предметом  заключенного сторонами договора от 06.03.2018 № 05/18 являются обязательства истца по выполнению подрядных работ по заданию ответчика, а  обязательством ответчика -  принятие работ  и их оплата в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Со стороны ответчика работы приняты без замечаний, возражения относительно качество и объема выполненной работы не заявлены, следовательно, ответчиком оплата работ должна быть произведена в сроки, установленные договором.

 В соответствии с пунктом 2.2. и пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения  от 21.03.2018  №1 оплата  выполненных работ осуществляется в размере 50 % в порядке предоплаты,  в размере 50% - после выполнения 50% объема работ.

Ответчиком предусмотренные договором сроки оплаты нарушены, оплата выполненных работ произведена частично, сумма  задолженности перед истцом составляет 455 381,33 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка  в размере 0,1%  от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком  возражения на иск не заявлены, доказательства, опровергающие  представленные истцом доказательства и установленные судом фактические  обстоятельства,  не добыты и суду не представлены.

В силу изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и начисленной  в соответствии с условиями договора неустойки признается арбитражным судом правомерным, документально подтвержденным  и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение расходов истцом представлены копия заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 17.08.2018  и платежное  поручение  № 425 от 17.09.2018 об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги  по вопросу взыскания задолженности с ООО «Айдан Строй», в том числе  консультации, подготовка искового заявления, расчет государственной пошлины, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, отправка документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Исполнитель вправе оказать услуги лично  либо с привлечением своих работников (ФИО1 и др.)

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг не заявлены.

Вместе с тем применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается объем процессуальных действий, совершенных представителем, категория и сложность рассматриваемого спора, количество  судебных заседаний  с участием представителя  истца.

Суд учитывает, что консультации, расчет государственной пошлины, предоставление реквизитов для оплаты государственной пошлины, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, отправка документов сами по себе не являются самостоятельными услугами  и данные действия осуществлены в рамках подготовки искового заявления, рассмотрение дела в арбитражном суде  производилось  с участием представителя истца в 1 судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов арбитражный суд не усматривает. Ответчиком действий по досудебному урегулированию спора не совершено, в досудебном порядке задолженность не погашена. Доказательства чрезмерности и (или) завышенности стоимости услуг не добыты и арбитражному суду не представлены.

Об уменьшении судебных расходов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрак» 455 381 руб. 33 коп. долга, 112 753 руб. 40 руб. неустойки, 14 363 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев