АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11916/2020

г. Астрахань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Приволжская саратовская строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 972 руб.

третье лицо: ООО «КГБ Строй»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между Государственным автономным учреждением Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор подряда № 1324 (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» обязалось выполнить работы: капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» ул.Татищева, 18а в Ленинском районе г.Астрахани согласно прилагаемой сметной документации, проекту организации строительства, рабочей документации (конструктивные решения) (п. 1.1 .договора), а ГАОУ АО ВО «АГАСУ» - обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.4. договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора и со сметным расчетом составляет 4 766 260 (четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Согласно пункту 2 раздела 5 Договора Подрядчик обязуется:

-обеспечить производство работ в полном соответствии с прилагаемой сметной и проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами;

-обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Одновременно, Заказчиком (ГАОУ АО ВО «АГАСУ») 18 ноября 2019 года заключаются договоры с:

-Обществом с ограниченной ответственностью «КГБ СТРОЙ»- на оказание услуг по проведению строительного контроля (договор от 18 ноября 2019 г. № 1368) и

-Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьАрхПроект» - на ведение авторского надзора (договор от 18 ноября 2019 года№ 50/19) -

за строительством объекта: «Капитальный ремонт крыши главного корпуса ГАУ АО ВО «АГАСУ» ул.Татищева, 18а в Ленинском районе г.Астрахани».

Ввиду того, что никаких замечаний на дату приемки работ ни строительным, ни авторским надзором высказано не было, а замечания, сделанные при производстве работ, были Подрядчиком устранены - актами по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2019 года работы были приняты Заказчиком. Акты подписаны ответственным за выполнение ремонта кровли лицом — проректором по административно-хозяйственной части ФИО4 (право приемки работ с правом подписи актов предоставлено приказом Заказчика от 03.12.2019 г. № 355-ОД).

Платежным поручением № 6624 от 30.12.2019 г. работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

28.02.2020 года членами строительно-экспертной комиссии был составлен Акт с Перечнем выявленных недостатков, в числе которых установлен факт самовольной замены Подрядчиком строительных материалов, а именно стальных балок по п.21 Локального сметного расчета № 02-01-01 и формы КС - 2 ТЕР09-03-015-01 «Монтаж стальных балок на опорные подушки» объемом 6,8484 т и к нему позиции по строительным материалам пунктов 22 и 23: ТССЦ-201-0757 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т.»- 6,0852т; ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т.» - 0,732т». То есть Подрядчиком без согласования с Заказчиком (в том числе с организациями, осуществлявшими строительный и авторский надзор) был произведен монтаж стальных балок, не предусмотренных проектом, то есть вместо балок 30Ш1 ГОСТ Р 57837-2017 установлены балки 30Б1.

25.08.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 1015 о возврате финансовых средств в сумме 211 809,6 руб. (сумма впоследствии была Заказчиком изменена в связи с уточнением веса 1-го погонного метра балок, закупленных Подрядчиком по счет -фактуре № УТ-337 от 28.11.2019 г. и составила 192 972 рублей, о чем Подрядчик был уведомлен). В ответе на претензию письмом исх.№ 102/1 от 15.10.2020 г. Подрядчик вернуть денежные средства отказался, полагая, что указанная разница является «экономией Подрядчика».

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1.Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в видуувеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что неосновательным обогащением на стороне ответчика является денежные средства, полученные Ответчиком вследствие самовольной замены им строительных материалов при производстве работ по капитальному ремонту крыши главного корпуса ГАОУ АО ВО «АГАСУ» на более дешевые.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение № 6624 от 30.12.2019 г. работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчик иск не признает, считает, что работы приняты истцом без замечаний, работы выполнены согласно проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам, требованиям договора.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

19.02.2020 года Служебной запиской в адрес и.о.ректора проректор по АХЧ ФИО4 уведомил о том, что в период с 24.01.2020 по 10.02.2020 года участились случаи грохотания кровельного настила в главном корпусе АГАСУ, а кроме того, об информации, поступившей от представителя ООО «Олимп»- инженера ПТО ФИО5. 18.02.2020 г. о скрытых Подрядчиком недочетах по ряду выполненных работ с одновременным предоставлением им копии локальной сметы № 02-01-01 на ремонтно-строительные работы, где знаком «минус» им были помечены работы, имеющие недочеты, а знаком «плюс»- работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании полученной информации в целях проверки качества выполненных работ приказом АГАСУ (Заказчика) от 26.02.2020 г.№ 63-ОД была создана строительно-экспертная комиссия с участием работников Заказчика, а также законных представителей организаций, осуществлявших авторский и строительный надзор за работами, произведенными Подрядчиком.

В связи с этим в адрес ООО «АстраханьАрхПроект» (автору проекта) Заказчиком было направлено обращение (исх. № 324 от 10.03.2020 г.) с просьбой произвести поверочный расчет по прочности и деформации несущей стальной балки перекрытия (самовольно установленных Подрядчиком балок), а 13.03.2020 г. с участием представителей Заказчика (ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8), строительного (ФИО9) и авторского (ФИО10) надзора и представителя Подрядчика (ФИО11) было проведено рабочее совещание, в ходе которого Подрядчику было поручено представить сертификат и товарную накладную на фактически смонтированные балки, а проектной организации (авторский надзор) — произвести поверочный расчет на предмет для решения вопроса о допустимости и безопасности их дальнейшего использования. Для проведения Проверочного расчета Подрядчиком был предоставлена Счет фактура № У-337 от 28 ноября 20019 г. на фактически установленные балки.

Письмом от 18 марта 2020 года ООО «АстраханьАрхПроект» направил в адрес Заказчика Проверочный расчет балок усиления кровли, которым подтвердил безопасность и возможность дальнейшего использования фактически смонтированных Подрядчиком балок. Однако, в связи с использованием балок с иными техническим характеристиками, повлекшими ухудшения качества работ, даны рекомендации, предусматривающие определенные условия эксплуатации.

Проверочный расчет был направлен истцом в адрес Подрядчика, возражений по расчету ответчик не представил.

В своем отзыве на исковое заявление университета, Ответчик не отрицает факт замены двутавровой балки 30Ш-1, предусмотренной проектной документацией на двутавровую балку 30.

Довод Ответчика о том, что данная замена балок была согласована с Заказчиком (Университетом) не подтверждается материалами дела. Доказательств отправки и получения университетом письма о согласовании замены балок с приложением документов на заменяющие материалы в суд не представлено.

В связи с самовольной заменой типа балок Подрядчиком (строительный материал заменен на более дешевый) - на стороне Подрядчика возникло необоснованное обогащение.

Впоследствии ряд недоработок, указанных в Акте от 28.02.2020 года, Подрядчиком были устранены, за исключением несоответствия фактически выполненных объемов работ, включенных подрядчиком в акты приемки выполненных работ по вышеуказанным позициям Сметы и формы КС -2 (п.21,22,23) на сумму 192 972 руб. рублей.

При выполнении Договора использован товар с иными техническими характеристиками (весом, осями профиля и несущей способностью), которые являются существенными, и согласие на изменение которых Заказчиком дано не было - замена материалов осуществлена Подрядчиком самовольно в нарушение условий Договора.

То есть - Ответчиком нарушены требования ст. 309 п. 1 ст. 310, ч.1, ч. 3 ст. 743 ГК РФ, пункты 1.1. раздела 1, пункт 2. раздела 5 Договора - незаконно получены денежные средства в счет оплаты по Договору в размере 192 972 рублей.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, в адрес Ответчика была направлена претензия № 1015 от 25.08.2020 г. о возврате финансовых средств в сумме 211 809,6 руб., (сумма впоследствии была Заказчиком изменена в связи с уточнением веса 1-го погонного метра балок, закупленных Подрядчиком по счет -фактуре № УТ-337 от 28.11.2019 г. и составила 192 972 рублей, о чем Подрядчик был уведомлен). В ответе на претензию письмом исх.№ 102/1 от 15.102020 г. Подрядчик вернуть денежные средства отказался, полагая, что указанная разница является «экономией Подрядчика».

Таким образом, Ответчик без установленных сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 192 972 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС16-7617 по делу N А78-8145/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определено, что «использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды».

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Расходы, понесенные Ответчиком в процессе проведения работ, составили меньшую стоимость, что Ответчиком не оспаривается. Стороны изменений в условия Договора в части его цены не вносили, замену типа стальных балок не согласовывали.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом денежные средства в размере 192 972 руб. 00 коп., полученные от истца не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 192 972 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по плате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью приволжская Саратовскаястроительная компания «Олимп» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***> 410031, г.Саратов, ул. Московская, д 44, квартира 6А) в пользу Государственного автономногообразовательного   учреждения   Астраханской   области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414056, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 192 972 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 789,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1