﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 7837/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело №А60-46941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей    Кощеевой М.Н.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, Шукшаевой Н.В.- Иванов С.И., представитель по доверенности от 03.09.2020; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шукшаевой Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу №А60-46941/2020, 

по иску Шукшаевой Натальи Витальевны  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза №1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123), обществу с ограниченной ответственностью "Институт исследования корпоративных рисков" (ОГРН 1169658146393, ИНН 6658495931), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера" (ОГРН 1169658056699, ИНН 6685113050),

третьи лица: Нечкин Олег Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (ОГРН 1176658108175, ИНН 6685142340), 

о признании сделок недействительными,

установил:

Шукшаева Наталья Витальевна (далее- истец)  обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «Автобаза №1», ООО «Институт исследований корпоративных рисков» (далее- ООО «ИНИСКОР»), ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (далее- ООО «Уральский завод Экосфера») о признании недействительными п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. к договору займа от 19.03.2018 г.; договора поручительства от 13.06.2018 г.; договора о переводе долга от 20.06.2019 г.

Определением суда от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора привлечены Нечкин Олег Сергеевич, ООО «Группа компаний «Капелла». 

	Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

 	Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к изложению обстоятельств заключения оспариваемых сделок, которые по мнению истца, свидетельствуют о том, что целью их совершения группой подконтрольных Нечкину О.С. и Зоркову В.С. лиц было уклонение от выплаты истцу действительной стоимости доли. В частности, указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Автобаза №1» безвозмездно приняло на себя обязательство  по погашению корпоративной задолженности третьих лиц, к которым не имело никакого отношения. Доводы об отсутствии экономического смысла в совершении сделок, которые в конечном итоге привели к невозможности выплаты истцу действительной стоимости доли, не были оценены судом первой инстанции.

Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом с учетом пояснений истца о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только в июле 2020 г. после ответа ООО «Автобаза №1» Шукшаевой Н.В. о неисполнимости мирового соглашения по причине подготовки общества к процедуре банкротства.

Указывает на то, что обязательство по возврату займа является отсутствующим, поскольку на момент подписания трехстороннего соглашения о переводе долга, заем был возвращен, что подтверждено данными бухгалтерского баланса ООО «Уральский завод Экосфера».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

От ответчиков, третьего лица, ООО»ГК «Капелла»  в материалы дела поступили письменные отзывы на жалобу, в которых названных лица возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчики и третьи лица не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором «займа между учредителем и дочерней (зависимой компании» от 19.03.2018 г., заключенным между ООО «ИНИСКОР»  в лице директора Нечкина О.С.  и ООО «Уральский завод Экосфера» в лице директора  Управляющей компании ООО «Завод Экосфера» Нечкина О.С. как заемщимком, займодавец, являющийся учредителем (участником) управляющей компании ООО «Завод Экосфера» передает  заемщику денежные средства  в сумме более 5 млн. руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик  обязуется возвратить  займодавцу сумму в установленный п. 2.1 договора срок.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. установлен срок возврата займа до 01 апреля 2019 г. Помимо этого, согласовано условие о том, что обеспечением обязательств  по договору займа от 19.03.2018 г. между ООО «ИНИСКОР» и ООО Уральский завод Экосфера»  является поручительство  ООО «Автобаза №1».

Согласно договору поручительства от 13.06.2018 г., заключенному между ООО «ИНИСКОР» как займодавцем и ООО «Автобаза №1» как поручителем в лице директора Зоркова В.С., поручитель обязался отвечать перед  займодавцем за исполнение обязательств  принятого на себя ООО «Уральский завод Экосфера» за возврат долга и уплату процентов и пеней по договору займа от 19.03.2018 г., дополнительного соглашения  от 13.06.2018 г.

После истечения срока возврата займа, 20 июня 2019 г. между ООО «Уральский завод Экосфера» как должником, ООО «Автобаза №1» как  новым должником и ООО «ИНИСКОР» как кредитором заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Автобаза №1» полностью приняло на себя обязательства по возврату  долга и уплате процентов по договору займа  от 19.03.2018 г., дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. Согласно п. 2.1 договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя 2227855 руб., из которых 1635000 руб.- сумма основного долга, 592855 руб.- размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 г. по делу №А60-41491/2019 с ООО «Автобаза №1»  в пользу ООО «ИНИСКОР» взыскано  1635000 руб.  долга и 592855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 г. по делу № А60-41491/2019 произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанным требованиям на ООО «Уральский завод Экосфера» в части суммы 1308830 руб. и на ООО «ГК «Капелла» (ИНН 6685142340) в части суммы 919025 руб.

ООО «ГК «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автобаза № 1». Однако, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 г. по делу № А60-35806/2020 заявление ООО «ГК «Капелла» было возвращено в связи с тем, что в отношении ООО «Автобаза № 1» действует мораторий в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автобаза №1», участниками общества являются Зорков В.С. с размером доли в уставном капитале общества 2,3%, ООО «Транзит- Авто» с размером доли в уставном капитале общества 55,1%.  В оставшейся части доля в размере 42,6 в уставном капитале общества перешла обществу в результате выхода Шукшаевой Н.В. из состава участников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №А60-66031/2019 г. утверждено мировое соглашение между  истцом, Шукшаевой Н.В. и ответчиком, ООО «Автобаза №1» на следующих условиях.

 В Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело А60-66031/2019 по исковому заявлению Шукшаевой Натальи Витальевны о взыскании задолженности с ООО «АВТОБАЗА №1» ИНН 6664067123, ОГРН 1026605769200, в виде действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 23 672 271, 00 рублей.

Право требования возникло на основании нотариального заявления серии 66 АА 5604794 от 15.07.2019г., нотариального заявления серии 66 АА 5535323 от 30.07.2019г. о выходе из состава участников ООО «АВТОБАЗА № 1», договора уступки права требования от 03.10.2019г. заключенного между Шукшаевой Натальей Витальевной и ООО «ТРАНЗИТ - АВТО».

Стороны подтверждают и не оспаривают задолженность.

Стороны договорились, что в счет погашения задолженности должник передает кредитору права по договору аренды № 5 - 2052 от 18.03.2010г. на земельный участок расположенный по адресу: 620902, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, д 44, общей площадью 23 162 кв.м. (кадастровый/условный номер 66:41:05 19 039:16), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, с учетом к нему дополнительных соглашений, а также перечисляет кредитору денежные средства в размере 15 000 000, 00 (пятнадцать миллионов) рублей, в согласованные сроки, начиная с 31.03.2020 г. по 30.07.2020 г.

Сторонами в целях передачи прав по договору аренды № 5 - 2052 от 18.03.2010г. на земельный участок расположенный по адресу: 620902, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, д. 44, общей площадью 23 162 кв.м. (кадастровый/условный номер 66:41:05 19 039:16), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, с учетом к нему дополнительных соглашений, оцениваются в сумме 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей.

На условиях настоящего мирового соглашения, должник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом, передать права по договору аренды № 5 - 2052 от 18.03.2010г. на земельный участок расположенный по адресу: 620902, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Свердлова, д. 44, общей площадью 23 162 кв.м. (кадастровый/условный номер 66:41:05 19 039:16), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, с учетом к нему дополнительных соглашений свободными от прав третьих лиц.

В случае, если условия п. 2.4, п. 2.6 как полностью, так и в части со стороны должника  исполнены не будут, то кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение.

Считая, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью уклонение ответчика, ООО «Автобаза №1» посредством  совершения согласованных действий между ним и ООО «ИНИСКОР», ООО «Уральский завод Экосфера» от исполнения своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, руководствуясь нормами ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт одобрения истцом на внеочередном  общем собрании  участников сделки поручительства, признав недобросовестное злоупотребление со стороны истца своими правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, истец со ссылкой на нормы ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, указывал на то, что оспариваемые сделки были направлены на создание финансовой невозможности получения истцом действительной стоимости доли в ООО «Автобаза №1».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец имеет имущественные притязания к ответчику, составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Автобаза №1», ранее принадлежавшей истцу, и исполнение, в том числе договора  о переводе долга от 20.06.2019 г. может привести  к невозможности удовлетворения его требований с учетом финансового положения ответчика, ООО «Автобаза №1», соответственно, истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящей сделки в силу статьи 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, применительно к обстоятельствам, изложенным в иске, истец должен представить доказательства того, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью уклонение ответчиков в качестве согласованных действий от исполнения обязательств обществом «Автобаза №1» по выплате истцу действительной стоимости доли.

Вместе с тем, следует отметить, что оспариваемые истцом дополнительное соглашение  от 13.06.2018 г. и договор поручительства от 13.06.2018 г. были заключены до обращения Шукшаевой Н.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Автобаза №1», в связи с чем на момент их заключения у сторон отсутствовала какая- либо противоправная цель, направленная на причинение вреда одному из участников ООО «Автобаза №1» Шукшаевой Н.В. Иного из материалов дела не следует.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на имеющийся в деле протокол от 11.06.2018 г. внеочередного собрания участников  ООО «Автобаза №1», являющаяся на тот момент участником общества Шукшаева Н.В. одобрила заключение обществом договора поручительства, следовательно, не могла не знать о целях заключения такого договора, имела осведомленность о сторонах основного обязательства по возврату займа, не заявляла об отсутствии экономической целесообразности заключения такого договора.

Указывая в доводах апелляционной жалобы на то, что при решении вопроса об одобрении сделки поручительства другой участник ООО «Автобаза №1» Зорков В.С. доказывал экономическую целесообразность и выгоду общества от заключения сделки, истец не обосновал, в чем именно заключалась экономическая выгода от  принятия на себя обязательства поручительства перед ООО «ИНИСКОР» за ООО «Уральский завод Экосфера» и возможная впоследствии  замена кредитора – ООО «ИНИСКОР» в обязательстве с ООО «Уральский завод Экосфера».

Заключение впоследствии договора о переводе долга от 20.06.2019 г., в результате которого ООО «Автобаза №1» приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам, возникшим из договора займа от 19.03.2018 г. само по себе с очевидностью не свидетельствует о сговоре сторон сделки, направленном на неисполнение обществом «Автобаза №1» своих обязательств по выплате доли перед Шукшаевой Н.В. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, заключившие от имени ООО «Автобаза №1» оспариваемые сделки поручительства и перевода  долга, являются аффилированными по отношению к сторонам первоначального обязательства.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы,  обращает также внимание на то, что несмотря на заключение мирового соглашения в рамках дела № А60-66031/2019, в рамках которого ООО «Автобаза №1» приняло на себя обязательства по выплате задолженности и добровольное неисполнение обществом условий мирового соглашения, Шукшаева Н.В. не обращалась за выдачей исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого могла быть проверена финансовая состоятельность общества.

Какие- либо финансовые документы общества, свидетельствующие о невозможности вследствие заключения оспариваемых сделок исполнить свои обязательства перед Шукшаевой Н.В.,  в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Шукшаевой Н.В. своими правами, выразившемся в заявлении ею доводов о том, что о противоправности в результате заключения оспариваемых сделок  она узнала из ответа ООО «Автобаза №1» об отказе в выплате доли в связи с наличием договора о переводе долга от 20.06.2019 г.

Как выше отмечено, заключение всех трех оспариваемых сделок с учетом дат их заключения и даты выхода истца из состава участников ООО «Автобаза №1», не связно единой волей сторон сделок, направленной на уход от исполнения обязанности ООО «Автобаза №1» от добровольной выплаты истцу действительной стоимости доли.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав ей стало известно после ответа ООО «Автобаза №1»  об отказе от выплаты действительной стоимости доли.

Так, письмом от 30.07.2020 ООО «Автобаза №1» сообщило  Шукшаевой Н.В.  о невозможности исполнить обязательства перед ней по причине наличия неисполненных обязательств по  договору займа от 19.03.2018 г. с приложением к письму всех оспариваемых договоров, в том числе, договора о переводе долга от 20.06.2019 г., в результате которого единственным должником в обязательстве по возврату займа стало ООО «Автобаза №1».

Однако, с учетом отсутствия доказательств финансовой несостоятельности ООО «Автобаза №1», свидетельствующих о фактической невозможности исполнить обязательства перед Шукшаевой Н.В., ошибочные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-46941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева