Дело № А43-8492/2022

город Владимир

21 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-8492/2022 принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.08.2022 утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника, за исключением пункта 7.2 Положения, изложив его следующим образом: Минимальная цена продажи составляет 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор               ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что предложенное финансовым управляющим Положение разработано в отношении ½ доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 52:15:0090510:857, расположенное по адресу: 

<

...>, в то время как должнику на праве собственности также принадлежит другое недвижимое имущество, в частности квартира с кадастровым номером 52:18:0070020:622, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью                                 4 231 903 руб. 81 коп. Заявитель полагает, что при наличии у должника в собственности двух жилых помещений, реализация одного из них может быть начата только после определения судом жилого помещения, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет. Однако такого судебного акта нет, а финансовый управляющий в нарушение норм законодательства самостоятельно определил подлежащее реализации имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, однако, принимая во внимание, что предлагаемая финансовым управляющим цена отсечения в размере 495 000 руб. может не привести к результату и создаст правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части, а также повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения требований кредиторов в процедуре банкротств, суд первой инстанции счел целесообразным установить минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 150 000 руб. и утвердил  Положение в редакции финансового управляющего должника, за исключением пункта 7.2, изменив размер минимальной цены – 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация имущества должника невозможна в отсутствие судебного акта об определении исполнительского иммунитета в отношении одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае предметом рассмотрения является вопрос о соответствии закону предложенного финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества, начальной продажной цены, определения организатора торгов. Суд, изучив предложенное финансовым управляющим Положение, не установил противоречий его положений Закона о банкротстве, однако, счел нецелесообразной установление цены отсечения в размере 495 000 руб., как предложил финансовый управляющий), утвердив минимальную цену продажи (цену отсечения) в размере 150 000 руб. Доводов относительно неправомерности определенного финансовым управляющим порядка реализации имущества, а также утвержденной судом минимальной цены продажи апелляционная жалоба не содержит. 

В силу приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемом случае у кредиторов, должника и финансового управляющего отсутствовал спор об определении единственного жилья должника. Самостоятельные требования или доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано следующее имущество: 

- жилое помещение, кадастровый номер 52:15:0090510:857, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м;

-  жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0070020:622, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 69,7 кв.м.

При этом ФИО3 и члены его семьи (ребенок и мать ребенка) проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой Товариществом собственников недвижимости «Невзоровых, 64».

Данное имущество является единственным пригодным для должника и членов его семьи для проживания жильем. 

Указанное жилье не является роскошным. Нормы площади, приходящиеся на человека в регионе проживания, не превышают разумных размеров. Доказательств в опровержение не представлено в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Из материалов дела не следует, что должник осуществлял недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. 

Напротив, согласно справке о регистрации должник зарегистрирован по упомянутому адресу  в октябре 2017 года, а члены его семьи в январе 2022 года (после рождения ребенка).

Иного места проживания должника и членов его семьи не установлено.

Следует учитывать, что  в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, при рассмотрении  данного обособленного спора, вне зависимости от его характера, судом была дана оценка действиям финансового управляющего, заключающимся в получении судебного одобрения в части определения перечня реализуемого имущества, которое именно не обладает исполнительным иммунитетом. 

Отсутствие отдельного судебного акта не свидетельствует об определении судом правильности действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы имущества в соответствии с его полномочиями (пункт 3 статьи 213,25 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления № 48).

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении Положения о реализации имущества, которое не отнесено к исполнительному иммунитету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу                № А43-8492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри