АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5341/2024

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А51-14640/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 658 082 руб. 07 коп.

и по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш»

о взыскании 975 508 руб. 10 коп. пени и 251 112 руб. штрафа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее - ООО ТПК «Алтайгидромаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее -КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2019 № 47-0054-44-ЭА-19 в размере 2 521 127 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.11 контракта в сумме 200 845 руб. 09 коп.

Определением от 15.03.2021 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения по делу      № А51-864/2021 по иску КГКП «Примтеплоэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» об устранении недостатков поставленного по контракту насоса ПЭ65-53 № 297.

Определением суда от 08.12.2023 производство возобновлено.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 09.02.2024 принято встречное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании неустойки в размере 975 508 руб. 10 коп., начисленной по пункту 6.10 контракта за период с 22.10.2019 по 11.10.2023 за просрочку поставки товара, и штрафа 252 112 руб. за поставку товара ненадлежащего качества согласно пункту 6.3 контракта.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения ООО ТПК «Алтайгидромаш» требований, в которых последний просил взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» 2 321 127 руб. 07 коп. основного долга по контракту (с учетом частичной оплаты от 20.07.2021 на сумму 200 000 руб.), 1 739 952 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.01.2020 по 18.04.2024, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами по встречному иску, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требования предприятия в заявленном размере.

Кассатор считает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске КГУП «Примтеплоэнерго» срока исковой давности по встречному иску в целом. Встречные требования основаны на решении Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу № А51-864/2021, в рамках которого проведена судебная экспертиза, установившая скрытый производственный дефект насоса. До момента установления данного факта отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа. Расчет неустойки произведен КГУП «Примтеплоэнерго» по дату исполнения ООО ТПК «Алтайгидромаш» обязательства по поставке товара надлежащего качества -11.10.2023. Обществом нарушено право предприятия на своевременное устранение недостатков товара, однако, от ответственности за такое нарушение лицо неправомерно освобождено. В связи с неисполнением ООО ТПК «Алтайгидромаш» обязательств по поставке товара надлежащего качества КГУП «Примтеплоэнерго» было вынуждено использовать резервное оборудование для обеспечения бесперебойной работы котельной. Указанные обстоятельства также не приняты во внимание арбитражными судами нижестоящих инстанций, необоснованно посчитавшими, что недостатки товара устранены ООО ТПК «Алтайгидромаш» в добровольном порядке. Устранение недостатков произведено собственными силами КГУП «Примтеплоэнерго» после поставки обществом необходимых деталей для ремонта насоса. Тем самым, предприятие освободило ООО ТПК «Алтайгидромаш» от дополнительных затрат, которые он понес бы в случае направления специалистов к месту нахождения товара.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО ТПК «Алтайгидромаш» не поступил.

Определением суда от 14.01.2025 разбирательство по кассационной жалобе отложено на основании статьи 158 АПК РФ, кассатору предложено письменно уточнить за какое нарушение поставщика предъявлено требование о взыскании неустойки с 22.10.2019 по 11.10.2023.

КГУП «Примтеплоэнерго» направлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 22.01.2025, из которых следует, что до момента устранения недостатков поставленного товара обязательства поставщика по поставке кассатор считает не исполненными, а товар - не поставленным. Поскольку обязательства исполнено ООО ТПК «Алтайгидромаш» за пределами установленного контрактом срока, а поставлен товар ненадлежащего качества с последующим устранением его недостатков, нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара. Сроком поставки следует считаться дату устранения недостатков товара. Ошибочными являются выводы судов о том, что срок исковой давности должен отсчитываться с момента поставки насоса в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 26.12.2019 (как указал суд первой инстанции) либо с 07.10.2020 - даты составления акта осмотра насоса (как указал суд апелляционной инстанции). ООО ТПК «Алтайгидромаш» после поставки товара отказывалось признать факт производственного дефекта поставленного им насоса и добровольно устранить выявленные недостатки, поэтому КГУП «Примтеплоэнерго» вынуждено было обратить в суд за защитой своих прав (дело № А51-864/2021). Ни по состоянию на 26.12.2019, на по состоянию на 07.10.2020 предприятие не могло заявить требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку о факте поставки товара ненадлежащего качества стало известно только после проведения судебной экспертизы по делу № А51-864/2021.

После отложения рассмотрение продолжено тем же составом суда.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечили, что. в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассатор выразил несогласие с судебными актами по встречному иску, в связи с чем их законность проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (поставщик) 22.08.2019 заключен контракт № 47-0054-44-ЭА-19 (далее - контракт) на поставку насосов питательных, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить насосы питательные (далее товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В Спецификации согласована поставка насоса ПЭ 65-53 с эл.дв 200 кВт/3000 об.мин. (2 шт.) общей стоимостью 2 521 127 руб. 07 коп. (с НДС).

Аналогичная цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от заказчика.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

При выявлении несоответствия в поставленном товаре (наименования, количества, качества), в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в течение 30 дней составляет акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его поставщику (пункт 3.6 контракта).

Поставщик в соответствии с пунктом 3.7 контракта обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 контракта, за свой счет.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока товара (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев и исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, в срок двадцать календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). В случае замены какой-либо части товара, на такую замененную часть товара поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается поставщиком или производителем товара, но не менее срока, установленного в пункте 5.4 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в твердой сумме, в частности, при цене контракта не выше 3 000 000 руб., размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

26.12.2019 поставщиком в адрес заказчика поставлены насосы ПЭ 65-53 с эл.дв 200 кВт/3000 об.мин. (2 шт.), что подтверждено УПД от 19.12.2019 № 623.

После их ввода в эксплуатацию предприятием установлено ненадлежащее качество одного насоса, что подтверждается актом осмотра насоса ПЭ65-53 № 297, согласно которому при гидравлическом испытании 07.10.2020 на давление 40 кгс/кв.см выявлено: при работе насоса увеличивается напор воды на охлаждение сальниковой набивки как со стороны переднего, так и со стороны заднего подшипника; при перекрытии системы охлаждения, а так же снятии патрубков охлаждения сальников мы наблюдаем продолжение потока воды из штуцеров охлаждения разгрузочной пяты; насос не был подвержен ремонтным работам; целостность пломб не нарушена.

Комиссией насос ПЭ65-53 зав. № 297 признан непригодным к эксплуатации.

Письмом от 22.10.2020 № 6397/0026 предприятие уведомило общество о ненадлежащем качестве товара и потребовало устранить его дефекты или заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГУП «Примтеплоэнерго» 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу об устранении недостатков насоса ПЭ65-53 № 297 (дело №А51-864/2021).

При рассмотрении дела № А51-864/2021 Арбитражным судом Приморского края проведены судебная техническая и дополнительная судебная техническая экспертизы, по выводам последней из которых следует:

1. на момент производства экспертизы насос ПЭ65-53 № 297 следов длительной эксплуатации не имеет и является не бывшим в эксплуатации;

2. насос ПЭ65-53 № 297 находится в неисправном состоянии по причине нарушения герметичности корпуса концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода; причина выхода из строя - скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации;

3. выход из строя насоса ПЭ65-53 № 297 не вызван нарушением процесса гидравлического испытания, согласно акту осмотра насоса ПЭ65-53 № 297 от 07.10.2020;

4. устранение дефектов исследуемого насоса ПЭ65-53 № 297 возможно и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, но только при условии предоставления запасных частей: комплекта эластичных уплотнений для сборки корпуса концевого уплотнения с напорной стороны; комплекта эластичных уплотнений для обратной установки корпусов концевых уплотнений с напорной и входной сторон, а также подшипниковых узлов в насос; расходного материала: уплотняющая лента, сальниковая набивка, ветошь и т.д.

В процессе рассмотрения дела № А51-864/2021 произведен ремонт насоса ПЭ65-53 № 297. Актом об устранении неисправности от 11.10.2023 б/н данный факт подтвержден сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по названному делу в иске предприятию отказано, ввиду добровольного удовлетворения требований обществом (решение вступило в законную силу).

По настоящему делу КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило встречный иск ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании неустойки 975 508 руб. 10 коп., начисленной с 21.10.2019 по 11.10.2023 за просрочку поставки товара, на основании пункта 6.10 контракта, и 252 112 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 6.3 контракта.

Отказывая в его удовлетворении с применением срока исковой давности по заявлению ООО ТПК «Алтайгидромаш», суд первой инстанции исходил из того, что КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось за судебной защитой 12.01.2024, тогда как о нарушении своих прав осведомлено с момента получения товара 26.12.2019.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усмотрела оснований для взыскания неустойки, поскольку о предполагаемом нарушении ответчиком срока поставки товара лицо должно было знать на следующий день после его окончания - 22.10.2019 (заявка от 22.08.2019, срок поставки - до 21.10.2019), поэтому срок исковой давности истек 22.10.2022; ненадлежащее качество поступившего товара выявлено предприятием в акте осмотра 07.10.2020, поэтому трехлетний срок по требованию о взыскании штрафа также истек 07.10.2023.

Суд округа не может согласиться с вышеизложенными подходами судов, исходя из следующего.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара с 21.10.2019 по 11.10.2023, полагая, что исходя из заявки товар должен быть поставлен до 21.10.2019, а фактически поставка состоялась после устранения выявленных недостатков только 11.10.2023.

Истец по существу предъявил требования о взыскании двух неустоек, подпадающих под положения пункта 6.10 контракта, а именно:

- за нарушение сроков поставки товара с 21.10.2019 по 26.12.2019,

- за неисполнение гарантийных обязательств до 11.10.2023 (требование отражено в тексте встречного иска и претензии со ссылкой на пункт 5.5 контракта).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 3.1 контракта срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от заказчика. Заявка направлена 22.08.2019, товар подлежал поставке до 21.10.2019.

Срок исковой давности за нарушение поставки начал течь 22.10.2019 и предельный срок на судебную защиту истек до предъявления встречного иска.

В данной части окружной суд поддерживает итоговые выводы судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, иные выводы судов в части требования о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 разъяснено постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013    № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2023 по делу № А51-864/2021 следует, что ООО ТПК «Алтайгидромаш» устранены недостатки товара, возникшие из-за скрытого производственного дефекта, выявленные КГУП «Примтеплоэнерго» в период гарантийного срока.

Основное обязательство поставщика по устранению недостатков товара по гарантии исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, выводы судов о том, срок исковой давности по дополнительному требованию  истек, противоречат положениям статьи 207 ГК РФ.

Истец в рассматриваемом случае не утратил право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств (пункты 5.5 и 6.10 контракта), а требование подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Встречный иск предъявлен КГУП «Примтеплоэнерго» 12.01.2024, обязательства ООО ТПК «Алтайгидромаш» исполнены 11.10.2023, соответственно, истец вправе взыскать неустойку за период с 12.01.2021 по 11.10.2023.

Поскольку о снижении ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключающий начисление санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, а размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, составлял 13%, требование КГУП «Примтеплоэнерго» подлежало удовлетворению в размере 447 374 руб. 01 коп. (1 260 563 руб. 54 коп. х 819 дн. х 1/300 х 13%).

Во встречном иске заявлено  взыскании штрафа по пункту 6.3 контракта за поставку некачественного товара.

Обязательство по уплате штрафа, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поставка некачественного товара нашла подтверждение при разрешении спора по делу № А51-864/2021.

Истец обратился за судебной защитой 12.01.2024, его право подлежало защите в пределах трехлетнего срока (с 12.01.2021 - 12.01.2024). Обязательство по устранению некачественной поставки исполнено в данный период (11.10.2023), а также в пределах трехлетнего срока с момента первого требования (22.10.2020 (письмо № 6397/0026)), в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию также нельзя признать истекшим.

Соответственно, право на получение штрафа 252 112 руб. 70 коп. правомерно реализовано (10% от цены контракта; п. 6.3).

У судов обеих инстанций отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении встречного иска, иск подлежал частичному удовлетворению на сумму 699 486 руб. 71 коп. (447 374 руб. 01 коп. + 252 112 руб. 70 коп.).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены и истолкованы нормы материального права по сроку исковой давности, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования по встречному иску на 699 486 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по встречному иску уплачена КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 27 219 руб., при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке - в сумме 53 000 руб. (3 000 руб. + 50 000 руб.).

Поскольку судебные акты изменены, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (14 402 руб. 15 коп.), с возмещением истцу из федерального бюджета излишне оплаченного размера госпошлины - 1 942 руб. 79 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным с возложением взыскания на ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 22 801 руб. 10 коп. (1 290 руб. 63 коп по апелляционной жалобе и 21 510 руб. 47 по кассационной жалобе).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А51-14640/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» неустойку за период с 12.01.2021 по 11.10.2023 в размере 447 374 руб. 01 коп., штраф 252 112 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 14 402 руб. 15 коп.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 942 руб. 79 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 28479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 22 801 руб. 10 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин