﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-136353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

            Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от  Федеральной налоговой службы представителя           Босовой С.В. (доверенность от 08.02.2021), от Довганя И.Б. представителя Лебедева С.К. (доверенность от 05.12.2020), от Довгань Т.Ю. представителя Макаровой А.О. (доверенность от 09.08.2021)

 рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-136353/2019/сд.3, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довганя Игоря Богдановича общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест», адрес: 184209, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 41, ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  должником в пользу  Довгань Татьяны Юрьевны квартиры с  кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65 (далее - квартира), и парковочного места (1/52 долевой собственности в помещении с кадастровым номером 78:34:0412104:1739; далее – парковочное место).

Определением от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,  признана недействительной сделка по отчуждению должником  в пользу  Довгань Т.Ю. парковочного места, названное имущество возвращено в конкурсную массу Довганя И.Б.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит определение от 03.05.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающие исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не могут являться единственным основанием для отказа в обращении взыскания на такое помещение.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника, а также тот факт, что обязательства должника перед закрытым акционерным обществом «Завод металлоконструкций», которое впоследствии передало право требования по договору цессии Обществу,  возникло до раздела имущества, в связи с чем  Общество юридически не связано  изменением режима имущества супругов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предоставление исполнительского иммунитета на спорную квартиру  лишило финансового управляющего  возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от ее продажи.

 В отзыве на кассационную жалобу Довгань И.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы Общества, а представители Довганя И.Б. и Довгань Т.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 14.01.2020 между должником и Довгань Т.Ю. заключен брачный договор № 78АБ 8305144 (далее – брачный договор), согласно которому квартира с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д.19, корп.1, лит. А, кв. 65 общей площадью 93,8 кв.м, перешла в частную собственность последней.

Право собственности Довгань Т.Ю. зарегистрировано в Росрестре 21.01.2020.

Определением от 29.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Довганя И.Б., а определением от 13.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Павел Владимирович.

Общество, являющееся конкурсным кредитором, ссылаясь на то, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным права кредиторов,  обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63),, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу заинтересованного лица, в связи с чем должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, поскольку Довгань Т.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику  лицом ее осведомленность о финансовом состоянии последнего и цели заключения оспариваемой сделки предполагается.

 С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что рассматриваемая квартира является единственным помещением пригодным для проживания должника и Довгань Т.Ю., в связи с чем, руководствуясь  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры.

Как указано в названных разъяснениях, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом ( пункт 4 Постановления № 48).

Между тем в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48  разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела усматривается, что, помимо настоящего спора, в производстве суда первой инстанции находятся заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства, а именно сделки по отчуждению в пользу Тимичевой В.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 61, лит. А, кв. 294 (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2020, обособленный спор № А56-136353/2019/сд.1) и сделки по отчуждению в пользу Викторовой Т.В. жилого дома с кадастровым номером 47:01:1321001:1581 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1321001:66, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приморское городское поселение, п. Прибылово, 1-й Центральный проезд, д.1 (переход права собственности зарегистрирован 09.01.2020, обособленный спор № А56-136353/2019/сд.2) 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

С учетом изложенного вывод судов о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета преждевременен, в связи с чем определение от 03.05.2021 и постановление от 16.08.2021 подлежат отмене в части отказа Обществу в признании недействительной сделки по отчуждению должником рассматриваемой квартиры.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, при этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение  принять новый судебный акт  - об  удовлетворении заявления Общества в указанной части.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-136353/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Довгань Игорем Богдановичем в пользу  Довгань Татьяны Юрьевны квартиры с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная  ул., д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу Довгань Игоря Богдановича квартиру с кадастровым номером 78:34:0412104:1380, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная  ул., д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 65.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец