Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16261/2021

5 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16261/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации  сельского поселения Локосово (ОГРН 

<

***> от 30.12.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании убытков,  при участии заинтересованных лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>),  Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность № 245/22 от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 31.10.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность № 01 от 09.01.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского района в лице администрации  сельского поселения Локосово(далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в размере 90 822 рублей 66 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ-Югры).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 48-54).

От Администрации поступили возражения на исковое заявление,  из которого следует,  что постановлением № 134 от 08.12.2021 отменено  постановлением Администрации от 22.11.217 № 83 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Кроме того,  Администрация указывает, что 28.12.2021 принято постановление  администрации с.п. Локосово № 160 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов», согласно которому установлены новые нормативы ТКО на территории с.п. Локосово (т.1 л.д. 94-95).

От ответчика  поступили возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 133-134), письменные пояснения (т.2 л.д. 15-16, л.д. 31), дополнительные  возражения на иск (т.2 л.д. 86-88, т.3 л.д. 29-30).

От истца поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 4-6, т.3 л.д. 37-39),  письменные  пояснения (т.2 л.д. 20-21), возражения на дополнения ответчика (т.2 л.д. 38-39), пояснения (т.2 л.д. 60-61), дополнительные  возражения на иск (т.2 л.д. 86-88).

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе АО «Югра-Экология» по делу № А75-18346/2020.

Определением от 23.08.2023  производство по делу возобновлено.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от РСТ-Югры поступил отзыв на заявление, от истца  и от ответчика поступили дополнительные документы.

Отзыв от Департамента в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагая, что сумма причиненного ущерба, которая в настоящее время может быть рассчитана исходя из порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390, превышает сумму иска по настоящему делу (196 209,85 руб.). В свою очередь представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков у истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.01.2024 в 09 часов 14 минут  в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от истца и от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на иск от Департамента не поступил.

Суд, заслушав представителей истца  и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 30-36).

В целях осуществления расчетов с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО в спорный период времени было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений.

Постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены нормативы накоплении ТКО для с.п. Локосово, в том числе для: административных, офисных учреждений - 371,733 кг/год (1,333 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 158,41 кг/год (1,825 куб. м/год) на 1 место; общеобразовательных учреждениям - 82,49 кг/год (1,095 куб.м/год) на 1 место; клубов, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам -27,01 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; библиотек, архивов - 15,33 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; кладбища - 3012,35 кг/год (27,375 куб.м/год) на 1 га общей площади (т.1 л.д. 25-26).

Постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018 внесены изменения в постановление Администрации № 83 от 22.11.2017, согласно которому нормативы накопления ТКО изменены и составили для административных, офисных учреждений - 139,475 кг/год (0,5 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 158,41 кг/год (1,17 куб. м/год) на 1 место; общеобразовательных учреждениям - 82,49 кг/год (0,31 куб.м/год) на 1 место; клубов, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам - 18,5 кг/год (0,5 куб.м/год) на 1 сотрудника; библиотек, архивов - 10,5 кг/год (0,5куб.м/год) на 1 сотрудника; кладбища - 55,03 кг/год (0,5 куб.м/год) на 1 сотрудника (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018 нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017.

Решением Сургустского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, постановление Администрации № 40 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу;  признано незаконным в части в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 29).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией  нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 90 822 рублей 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Размер убытков определен истом исходя из разницы, которая образовалась  путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям  стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018, и суммы платы, которая должна была быть получена Обществом  исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного  постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что постановление Администрации № 40, как было указано ранее, признано незаконным решением суда общей юрисдикции, а постановление Администрации № 83, на которых истец основывает свои требования, было оценено как не подлежащее применению постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18346/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков истцу в результате принятия Администрацией  нормативных правовых актов с нарушением обязательных требований законодательства, регулирующего сферу определения платы за оказание коммунальной услуги по обращению ТКО.

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 указано, что постановление Администрации № 40 от 24.12.2018 признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.05.2021.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 «№ 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта (постановления Администрации  № 40)  в части изменения нормативов накопления ТКО в сторону их уменьшения без проведения замеров в установленном порядке.

При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела  № А75-18346/2020 арбитражными судами сделан вывод о том, что постановление Администрации № 83 не было опубликовано в установленном порядке, а также принято до передачи Администрации полномочий по установлению нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово, в связи с чем, оно не может быть принято во внимание при определении размера убытков Общества.

В материалы настоящего дела представлено постановление Администрации № 134 от 08.12.2021, согласно которому постановление Администрации № 83 было признано утратившим силу (т.1, л.д. 139). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ни постановление № 83, ни постановление № 40, принятые Администрацией с нарушением установленного порядка, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим  в период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Администрации № 160 от 28.12.2021 (т.1, л.д. 97), согласно которому по расчету ответчика сумма убытков составляет 26 941,09 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период времени (далее - Правила № 269), действующего в спорный период времени, в том числе на момент принятия  Администрацией постановления № 160 от 28.12.2021, определения нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта, каждой категории, суммируются по дням недели.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 269 на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций установлены следующие сроки проведения замеров:

а)           зима - декабрь, январь;

б)           весна - апрель;

в)           лето - июнь, июль;

г)           осень - сентябрь, октябрь.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций результаты замеров по каждому объекту рекомендуется заносить в специальный бланк, примерная форма которого представлена в приложении 3 к методическим рекомендациям.

Соответственно, исходя из пунктов 11 и 13 Методических рекомендаций следует, что при проведении замеров накопления ТКО должны быть составлены: ведомость первичных записей определения массы и объема ТКО; сводная сезонная ведомость определения нормативов накопления ТКО; сводная годовая ведомость определения нормативов накопления ТКО.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями Правил № 269 и Методических рекомендаций ответчик в материалы дела не представил, более того, в отзыве на иск ответчик первоначально указывал, что такие замеры не проводились.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что замеры были им проведены, но в подтверждение своих доводов представил только ведомость первичных записей по категории «Административные, офисные учреждения» только по одному объекту соответствующей категории - МКУ ХЭУ Администрация сп. Локосово, что является не соответствует пункту  8 Правил № 269.

С дополнениями № 4 к отзыву на исковое заявление в материалы дела Администрацией приобщены ведомость первичных записей, сводная сезонная ведомость по категории объектов «Предприятия в сфере похоронных услуг» (кладбище); «Продовольственный магазин».

Таким образом, ответчиком в подтверждение доводов о проведении замеров, необходимых для определения норматива накопления ТКО, не представлены сводная сезонная ведомость определения массы и объема ТКО, сводная годовая ведомость по четырем сезонам проведения замеров накопления ТКО (пункт 11 Правил № 269) по всем категориям объектов, отраженных в расчете убытков, а именно: «Административные, офисные учреждения»; «Общеобразовательные учреждения»; «Дошкольные образовательные учреждения»; ведомость первичных записей по категориям объектов «Общеобразовательные учреждения»; «Дошкольные образовательные учреждения»; доказательства проведения замеров накопления ТКО в соответствии с пунктом  8 Правил № 269 (по не менее 3-х объектов по каждой категории) по объектам, отраженным в расчете убытков: «Административные, офисные учреждения»; «Общеобразовательные учреждения»; «Дошкольные образовательные учреждения».

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление Правительства № 1815) при установлении и корректировке нормативов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на установление нормативов, или орган местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) направляет обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их основе расчетах по определению нормативов, проведенных в соответствии с Правилами № 269, оператору для получения рекомендаций в срок не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты установления указанных нормативов. К обращению при установлении нормативов должны быть приложены копии документов, подтверждающих проведение замеров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо за исх. № 1041 от 07.10.2021, при этом подтверждение его отправки в адрес Российского экологического оператора не представлено.

В свою очередь, согласно ответа Российского экологического оператора от 07.12.2021 № 6872/21, направленного в адрес  департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, замеры не производились в части или во всех муниципальных образованиях, а проведенные замеры частично не соответствуют требованиям Правил № 269.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недопустимости применения в рассматриваемом случае при расчете суммы убытков положений постановления Администрации № 160 от 28.12.2021, поскольку названный нормативный правовой акт, хотя и не признан в судебном порядке незаконным, по своей сути является таковым, так как противоречит положениям федерального законодательства, регулирующего спорную сферу правоотношений. Суд принимает во внимание допустимости в рассматриваемом случае косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление Администрации № 83 от 22.11.2017 принято ответчиком с превышением полномочий, постановление Администрации № 40 от 24.12.2018 признано судом общей юрисдикции незаконным, а постановление Администрации № 160 от 28.12.2021 является незаконным как противоречащее обязательным требованиям федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что расчет убытков, полученных истцом в результате незаконного определения Администрацией норматива накопления ТКО в спорный период времени и последующие периоды,  не может быть основании ни на положениях постановления Администрации № 83 от 22.11.2017 (как полагает истец), ни на положениях постановления Администрации № 160 от 28.12.2021 (как указывает ответчик).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

Согласно пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Таким образом, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям.

В данном случае заменяющий незаконные нормативные правовые акты Администрации акт не принят.

По мнению суда, определение норматива накопления ТКО, в том числе за спорный период, возможно в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок № 1390), который вступил в законную силу с 09.09.2023.

От АО «Югра-Экология» 11.01.2024 поступили письменные дополнения, согласно которым истцом произведен расчет убытков исходя из нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, установленной подпунктом «б» пункта 30  Порядка № 1390.

Правила № 1390 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - отходы, нормативы накопления), в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1390 нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 Правил № 1390. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В соответствии с пп. б пункта 30 Правил № 1390, нормативы накопления методом сравнительного анализа определяются по формуле:

vr

б) для i-й категории потребителей в показателях объема ( ), куб. метров на 1 кв. метр общей площади в год:

Vе* =v xk°

где:

vo - норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год;

к°

1 - поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 к Правилам № 1390, в случае если норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов определен в расчете на 1 человека. В случае если норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов определен в расчете на 1 кв. метр, указанный коэффициент умножается на среднюю площадь жилого помещения в многоквартирном доме, приходящуюся на 1 жителя в среднем по субъекту Российской Федерации.

Согласно пункта 31 Правил № 1390 нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении N 8.

Согласно Приложения № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 мЗ/год.

Согласно пункта 32 Правил № 1390 поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении № 7 к Правилам № 1390.

Согласно Приложения № 7 Правил № 1390 поправочные коэффициенты (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей, отраженных истцом в расчете убытков, составляют: для категории «Административные, офисные учреждения» - 0,02907; для категории «Общеобразовательное учреждение» - 0,0085; для категории «Дошкольное образовательное учреждение» - 0,01907; для категории «Административные, офисные учреждения /Отделения связи» - 0,03877; для категории «Административные, офисные учреждения /Банки, финансовые учреждения» - 0,05411.

Согласно расчету истца, основанного на положениям пункта 30 Правил № 1390 и не оспоренного ответчиком по существу, нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа по вышеуказанной формуле (подпункт «б» пункта 30 Правил № 1390), составляют:

- для категории «Административные, офисные учреждения» - 1,8729 мЗ/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,02907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,05445 мЗ/год на 1 кв. метр общей площади.

- для категории «Общеобразовательные учреждения» - 1,8729 мЗ/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,0085 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,01592 мЗ/год на 1 кв. метр общей площади.

- для категории «Дошкольное образовательное учреждение» - 1,8729 мЗ/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,01907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,3572 мЗ/год на 1 кв. метр общей площади.

- для категории «Административные, офисные учреждения /Отделения связи» - 1,8729 мЗ/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,03877 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,07261 мЗ/год на 1 кв. метр общей площади.

- для категории «Административные, офисные учреждения /Банки, финансовые учреждения» - 1,8729 мЗ/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,05411 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,10134 мЗ/год на 1 кв. метр общей площади.

Таким образом, исходя их нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, установленной подпунктом «б» пункта 30 Правил № 1390, размер убытков составляет 196 209,85 руб.

В связи с предоставлением истцом указанного расчета убытков в судебном заседании 12.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024 в целях предоставления ответчику возможности представить свои возражения по вопросу применения к спорным правоотношениям положений Правил № 1390. Каких-либо мотивированных возражений от Администрации не поступило.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества убытков не основаны на представленных в материалы дела доказательства и подлежат отклонению.

Услуги по обращению с ТКО на территории сп. Локосово в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема). Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сп. Локосово, и внесены нормативы накопления ТКО, в том числе, по категории «Административные, офисные учреждения» в размере 1,46 мЗ/год; по категории «Гостиницы» в размере 1,825 мЗ/год; по категории «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» в размере 0,730 мЗ/год; по категории «Библиотеки, архивы» в размере 0,730 мЗ/год; по категории «Общеобразовательные учреждения» в размере 1,095 мЗ/год; по категории «Дошкольные образовательные учреждения» в размере 1,095 мЗ/год; по категории «Супермаркет (универмаг)» в размере 0,730 мЗ/год которые соответствуют постановлению Администрации.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Данный объем (по категории «Административные, офисные учреждения» - 1,333 мЗ/год; по категории «Общеобразовательные учреждения» в размере 1,095 мЗ/год; по категории «Дошкольные образовательные учреждения» в размере 1,825 мЗ/год) был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями.

Вопреки доводам ответчика, истец не учел выпадающие доходы от применения неправомерно установленного норматива накопления ТКО на территории с.п.Локосово в последующие периоды тарифного регулирования, что усматривается из отзыва РСТ-Югры.

Согласно информации, представленной РСТ – Югры в отзыве, для АО «Югра- Экология» на территории Северной зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в том числе по муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единые тарифы установлены:

на 2019 год приказом РСТ Югры от 21.06.2019 № 48-нп «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология» со 02.07.2019 по 31.12.2019 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб/м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3 (прилагается);

на 2020 год приказом РСТ Югры от 19.12.2019 № 166-нп «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология»

с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 697,51 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 581,26 руб./м3;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 для населения (с учетом НДС) в размере 704,99 руб./м3; для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 587,49 руб./м3 (прилагается).

В соответствие с пунктом  90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 484, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов. В НВВ на транспортирование ТКО включаются расходы на транспортирование ТКО, предусмотренные схемой потоков ТКО, содержащейся в Территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО.

При расчете единых тарифов для регионального оператора АО «Югра-Экология» на 2019, 2020 годы объем (масса) ТКО приняты РСТ Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной схемы (на 2019 год в ред. от 07.12.2018; на 2020 год в ред. от 07.10.2019), в которой объем (масса) ТКО определены в размере 3744,90 тыс. м3 (385,61 тыс. тонн), в том числе для муниципального образования Сургутский район в размере 446,597 тыс. м3 (49,384 тыс. тонн).

Информация о принятых объемах (массе) ТКО, об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифов на расчетный период регулирования, отражается в протоколах заседаний правлений РСТ Югры, размещенных на официальном сайте РСТ Югры (http://www.rst.admhmao.ru) в разделе «Раскрытие информации», в подразделе: «В области обращения с ТКО»/ «Информация о протоколах заседания правления»,  что подтверждается протоколом заседания правления РСТ-Югры от 21.06.2019 № 41 (на 2019 год) и протоколом заседания правления РСТ-Югры от 19.12.2019 № 96 (на 2020 год).

В соответствие с пунктом 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 484, тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Действие настоящего пункта не распространяется:

а)           на решения органов регулирования, принятые в связи с вступившим в законную силу решением суда, предусматривающим необходимость пересмотра утвержденных тарифов;

б)           на решения органов регулирования о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации;

в)           на решения органов регулирования об установлении тарифов для индивидуальных предпринимателей и организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

г)           на решения органов регулирования об установлении тарифов на осуществляемые отдельными регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

д)           на решения органов регулирования об установлении тарифов для регулируемых организаций, которые в течение текущего периода регулирования получили права владения и (или) пользования объектами, используемыми для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации ТКО, на основании концессионного соглашения, договора аренды или соглашения о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве;

е)           на решения органов регулирования об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в случае присвоения организации статуса регионального оператора по обращению с ТКО;

ж)          на решения органов регулирования, принятые в связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации;

з)           на решения органов регулирования, принятые в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного п. 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации»;

и)           на решения органов регулирования тарифов по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Изменение нормативов накопления ТКО не относится ни к одному из вышеперечисленных пунктов, в связи с чем, как обоснованно указывает РСТ-Югры, основания для пересмотра Обществу единых тарифов в течение календарного года отсутствовали.

Относительно доводов Администрации о компенсации недополученных доходов Обществу при корректировке тарифов на 2022 год со ссылкой на пункт 7 ранее упомянутого Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, и согласно пункту 11 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные дохода) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения предусматривают внесение в тариф на будущее время необходимых изменений связанных с фактическим превышением объемов (или стоимости) оказываемых регулируемой организацией услуг, что и представляет собой недополученной доход ввиду недостатков принятого тарифа. Указанные нормы призваны как компенсировать фактические затраты организации, так и скорректировать установленный уполномоченным органом тариф на новый период регулирования с фактическим возложением обязанности по уплате увеличенного тарифа конечными потребителями.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что регулируемая цена для Общества была изначально установлена ниже экономически обоснованной, установленные Обществу РСТ-Югры тарифы никогда не признавались экономически необоснованными.

В настоящем же случае предметом спора являются  убытки АО «Югра-Экология» в виде упущенной выгод, поскольку истцом заявлено о взыскании денежные средства, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией не были нарушены его права путем принятия незаконного постановления № 40 от 24.12.2018.

Также суд приходит к выводу об ошибочности доводов Администрации, полагающей, что в протоколах РСТ - Югры № 66 и № 75 отражен факт компетенции Обществу недополученных доходов, связанных с незаконным принятием Администрацией постановления № 40 от 24.12.2018 в рамках регулируемого вида деятельности, что исключает повторную компенсацию тех же самых убытков за счет казны муниципального образования. Указанный довод ответчика не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и носит предположительный характер.

В протоколе РСТ - Югры от 16.12.2021 указан анализ возмещения расходов, который состоит из следующего: расходы регионального оператора на оплату услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в 2020 году за 2019 год - 8 580,14 тыс. руб.; расходы прошлых лет (корректировка реализации) за 2018, 2019 годы - 25 727,24 тыс. руб.; расходы по займам и кредитам - 29 294,52 тыс. руб., итого: 64 470,93 тыс. руб. При этом, недополученные доходы, связанные с незаконным принятием Администрацией постановления № 40 от 24.12.2018, истцу согласно протокола РСТ - Югры № 75 от 16.12.2021 не возмещались, выводов об этом протокол не содержит.

Доводы ответчика о том, что в образовании убытков имеется вина самого истца со ссылками на протоколы РСТ-Югры от 18.12.2020 № 66, от 16.12.2021 № 75 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Общество не было и не могло быть наделено полномочиями по определению норматива накопления ТКО в спорный период времени, в то время именно незаконное принятие уполномоченным органом (Администрацией) постановлений № 83, № 40, а затем и № 160, устанавливающих размер норматива накопления ТКО для административных зданий, влечет утрату региональным оператором возможности взыскания  с собственников административных зданий надлежащим образом определенной платы.

В рассматриваемом случае причинная связь между изданием не соответствующих закону актов органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного Обществом дохода подтверждается материалами дела.

Доводы Администрации о неверно произведенном расчете убытков со ссылкой на отсутствие заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между потребителями услуг и АО «Югра-Экология» также признаются судом является не обоснованными в силу следующего.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора не заявляет о его незаключенности, сторонами в спорный период времени совершались действия по исполнению условий заключенных между ними договоров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя о незаключенности договоров потребителей с истцом, ответчиком не учтены особенности заключения таких договоров, установленные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 8(4) и 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка 14 потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором. В силу пункта 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) Правил № 1156, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления. Согласно пункту 8(10) Правил № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8 (11) Правил № 1156). Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения соответствуют требованиям статьи 426 ГК РФ, согласно которому публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, публичный договор, к которым относится и договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключается в особом порядке и даже отсутствие на нем подписи потребителя в случае отсутствия доказательств мотивированного отказа потребителя от подписания такого договора, не свидетельствует о его незаключенности.

Соответственно, между истцом и потребителями, указанными в расчете убытков, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО являются заключенными.

Более того, доводы ответчика, не являющегося стороной договоров, об их незаключенности, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание судом.

Относительно довода ответчика, о том, что в соглашениях № 1 и № 35 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенных между АО «Югра-Экология» и Департаментом, установлена цена/тариф по оказанию услуг по обращению с ТКО, противоречит  содержанию названных соглашений, в которых содержится лишь общая сумма соглашения за весь период его действия по всей территории зоны деятельности регионального оператора, а не тариф, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, как и о возможности их компенсации за счет иных источников, а также о вине Общества в возникновении у него убытков в связи с изменением нормативов накопления ТКО, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Суд, полагая, что в рассматриваемой ситуации расчет убытков с применением нормативов накопления ТКО на основании постановлений Администрации № 83 и № 160 нельзя признать юридически верным, полагает возможным применить  расчетный метод определения убытков исходя из формулы определения норматива накопления ТКО в соответствии с Правилами № 1390.

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма заявленных истцом к взысканию убытков меньше, чем установлено при расчете убытков на основании Правил № 1390, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 90 822 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации  сельского поселения Локосово в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в размере 90 822 рублей 66 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева