ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3056/2020

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ»: ФИО2, временный управляющий, паспорт РФ, ФИО3, представитель           по доверенности № 31 АБ 1673739 от 28.07.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 50 АЕ 3818388 от 28.07.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.02.2021; 

от ФИО6: ФИО5, представитель                   по доверенности № 31АБ 1557632 от 27.12.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лидер                   Строй Плюс», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» ФИО8, ФИО6, ФИО7, о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» (далее - ООО «Лидер Строй Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее - ООО «Дилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (далее - ООО «МИРАЖ», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 14 767 210 руб.            47 коп., в том числе 12 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов                      за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 исковое заявление ИП ФИО4 в части требований к ООО «Дилстрой» о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

ООО «МИРАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ИП ФИО4 на ООО «МИРАЖ», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МИРАЖ» как поручитель исполнило обязательства ООО «Лидер Строй Плюс» перед ИП ФИО4, вытекающие из договора займа                 от 19.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (займодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), заключив с ИП ФИО4 соглашение об отступном  от 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020                                    по заявлению ООО «МИРАЖ» произведена замена истца - ИП ФИО4 на ООО «МИРАЖ», процессуальный статус ООО «МИРАЖ» изменен                        с ответчика на истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Дилстрой» в порядке ст. 42 АПК РФ, а также ООО «Лидер Строй Плюс», ФИО6, ООО «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО2 и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда от 12.04.2021 представители ООО «Дилстрой», ФИО7, конкурсного управляющего ООО «ВЫСОТА» ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ООО «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО2, представитель ООО «Лидер Строй Плюс», ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

ФИО3, представляющий интересы ООО «МИРАЖ» и                         ИП ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер Строй Плюс» и ФИО6 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления о признании недействительным договора поручительства № 002 от 18.04.2020                  по делу № А08-4378/2020. Правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции             не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений по апелляционным жалобам                ООО «Лидер Строй Плюс» и ФИО6, отзыва ООО «МИРАЖ»                   на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 следует отменить, а заявление ООО «МИРАЖ» о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения. Основания следующие. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон           в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление ООО «МИРАЖ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «МИРАЖ» как поручитель исполнило обязательства ООО «Лидер Строй плюс» перед ИП ФИО4, вытекающие из договора займа от 19.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (займодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), заключив с ИП ФИО4 соглашение об отступном от 31.08.2020.

Согласно п. 2.1 соглашения обязательством, в замен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между              ООО «ВЫСОТА» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик),             в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО4 и ООО «МИРАЖ». 

Разделом 3 соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: - нежилое здание (лит. Б1), площадью 58.2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание               (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: 

<

...>;                         - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.2 соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 руб. 51 коп. 

Согласно п. 4.2 соглашения обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

01.09.2020 в рамках исполнения условий соглашения между                       ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «МИРАЖ» (должник) составлен                акт приема-передачи объектов недвижимости. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 8, 13, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42              «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции посчитал, что, исполнив за должника обязательство  по возврату долга путем представления отступного, ООО «МИРАЖ» встало   на место кредитора.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки  доводы ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что соглашение              об отступном не породило правовых последствий, так как не произошел переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «МИРАЖ» к ИП ФИО4, о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости, указанных в соглашении об отступном от 31.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных                      законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит              к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Если по соглашению об отступном передается недвижимое имущество, то само соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит государственной регистрации, но переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отменяя принятые акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2021 № 14-КГ20-12-К1, 2-3663/2019 указал, учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с   п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-12663/2019                        по иску ООО «Дилстрой» к ООО «МИРАЖ» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости:                              - нежилое здание (лит. Б1), площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу:                 

<

...>. 

Основанием заявленного иска является отказ ООО «Дилстрой» от ранее заключенных с ООО «МИРАЖ» договоров купли-продажи от 01.10.2014 и от 02.10.2014 указанного имущества и заключение соглашения о расторжении договоров от 06.09.2019 в связи с неисполнением ООО «МИРАЖ» обязательств по оплате стоимости имущества.

В рамках рассматриваемого спора по делу № А08-12663/2019 определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 производство по делу № А08-12663/2019 приостановлено до вступления                  в законную силу окончательного судебного акта по делу № А08-2067/2020,            в рамках которого участником ООО «МИРАЖ» ФИО9 оспаривается соглашение от 06.09.2019 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 01.10.2014 и от 02.10.2014 между ООО «МИРАЖ» и ООО «Дилстрой».

В свою очередь производство по делу № А08-2067/2020 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3610/2020 по иску ФИО9 о признании недействительным решения единственного участника ООО «МИРАЖ» о прекращении полномочий директора ООО «МИРАЖ» ФИО9 и о назначении на должность директора общества ФИО10, которым было подписано соглашение от 06.09.2019 о расторжении договоров купли-продажи.

 Таким образом, находит свое подтверждение довод о том, что в отношении имущества, переданного по договору в порядке отступного, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в ближайшее время  в связи с цепочкой взаимосвязанных приостановленных производств.

Несмотря на данное обстоятельство, между ИП ФИО4 и            ООО «МИРАЖ» было заключено соглашение об отступном от 31.08.2020,  по которому не мог быть зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество от ООО «МИРАЖ» к ИП ФИО4 в силу принятых обеспечительных мер по делу № А08-12663/2019.

В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-12663/2019 было оказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019.

В этой связи цель заключения соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на недвижимое имущество к                ИП ФИО4 не состоялся, кроме того, действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения спора по делу № А08-12663/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МИРАЖ» исполнило свои обязательства в качестве поручителя путем представления отступного, являются преждевременными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу № А08-4378/2020 принято к производству суда заявление ФИО6 о признании ООО «МИРАЖ» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «МИРАЖ» определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021                  по делу № А08-4378/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в части запрета на распоряжение объектами недвижимости путем           их отчуждения: - на нежилое здание (лит. Б1), назначение: гаражное, площадь: общая 58.2 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0106001:1689; - на нежилое здание (лит. Б), назначение: гаражное, площадь: общая 552,4 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0106001:3916; - на нежилое здание (лит. А), назначение: административное, площадь: общая 1291,5 кв.м, этажность 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0106001:3915.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу № А08-3056/2020  подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фальсификации           договора уступки требования (цессии) № 03/04/2018 от 03.04.2018 между ООО «ВЫСОТА» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), договоров поручительства № 002 от 18.04.2018 между ООО «МИРАЖ» (поручитель) и ИП ФИО4 (кредитор), № 001 от 18.04.2018 между ООО «Дилстрой» (поручитель) и ИП ФИО4 (кредитор) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве и подлежат рассмотрению при оценке доводов апелляционных жалоб, поданных теми же самыми лицами на решение суда, принятое по существу спора.

Ходатайство ООО «МИРАЖ» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Дилстрой» на определение о процессуальном правопреемстве, которое оспаривает определение в соответствии со ст. 42 АПК РФ, подлежит отклонению. ООО «Дилстрой», являясь поручителем, имеет право в порядке п. 1 ст. 364 ГК РФ выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего постановления апелляционные жалобы, в том числе ООО «Дилстрой», на решение суда по делу № А08-3056/2020 не рассмотрены, выводы об отсутствии нарушенных прав и интересов оспариваемым решением суда в отношении ООО «Дилстрой» не сделаны. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Дилстрой» на стадии разрешения апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020  о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мираж» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья      Е.В. Маховая