078/2018-193372(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40490/2018-ГК 

г. Москва Дело № А40-139715/17 «28» августа 2018 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Студия  Успеха»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1270) по делу № А40-139715/17 

по иску ООО «Студия Успеха»  к ООО «Москов Ивент»  

третье лицо: ООО «ЛСР. Стеновые» 

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  от истца: неявка, извещен  

от ответчика: неявка, извещен 

от третьего лица: неявка, извещено    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москов Ивент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  

с ООО «Студия Успеха» судебных расходов в размере 55 000 руб.  

Определением суда от 06.06.2018г. заявление ООО «Москов Ивент» о взыскании  

судебных расходов по делу № А40-139715/17-35-1270 удовлетворено частично. 

Взысканы с ООО «Студия Успеха» в пользу ООО «Москов Ивент» судебные  

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных заявителем, в  

связи с рассмотрением дела № А40-139715/17-35-1270. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

ООО «Студия Успеха», не согласившись с определением суда, подало  

апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта  понесения части судебных расходов и их относимости к настоящему делу.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных  расходов является неразумной.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда.  

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не  явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на  основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел  к выводу, что определение суда подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Успеха» обратилось в  арбитражный суд города Москвы с ООО «Москов Ивент» о взыскании 121 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. судом отказано в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018г.  постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. и решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. оставлены без изменения.  

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что им понесены  расходы на оплату юридических услуг представлению интересов ответчика в Девятом  арбитражном апелляционном суде по делу № А40-139715/2017, что подтверждается  Соглашением об оказании юридической помощи № 778 от 08 января 2018 г. и  платежным поручением № 25 от 15 января 2018 г. на сумму 25 000 руб. и платежным  поручением № 87 от 16 февраля 2018 г. на сумму 30 000 руб., по представлению  интересов ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в размере 10 000 руб.,  что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 342 от  10.05.2018г. и платежным поручением от 18.05.2018г. № 246 на сумму 10 000 руб.  

В подтверждение своих расходов заявитель представил соглашение об оказании  юридической помощи № 778 от 08 января 2018 г.; платежное поручение № 25 от 15  января 2018 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 87 от 16 февраля 2018 г.  на сумму 30 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 342 от  10.05.2018г.; платежное поручение от 18.05.2018г. № 246 а сумму 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным  судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при  отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу  

лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Кроме того, размер судебных расходов должен определяться в порядке,  предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.  

Из смысла ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов, в данном случае таковой является ответчик.  

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено  доказательств исполнения платежного поручения № 25 от 15 января 2018 г. на сумму  25 000 руб.  

Исходя из разумности, соразмерности, сложности дела, объема оказанных  представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных  документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал  размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и посчитал  заявление ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб., в  том числе 10 000 руб. за представление интересов в Девятом Арбитражном  апелляционном суда и 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде  Московского округа.  

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой  инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Как указано выше, в подтверждение своих расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил  соглашение об оказании юридической помощи № 778 от 08 января 2018 г.; платежное  поручение № 25 от 15 января 2018 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 87  от 16 февраля 2018 г. на сумму 30 000 руб.  

Платежному поручению № 25 от 15.01.2018г. судом первой инстанции дана  надлежащая оценка, возражений относительно выводов суда в данной части сторонами  не заявлено.  

В платежном поручении № 87 от 16.02.2018г. на сумму 30 000 руб. в графе  «назначение платежа» указано: «…Оказание юридических помощи по соглашению   № 779 от 08.01.2018 г…».  

При этом, как указано выше, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи № 778 от  08 января 2018 г., то есть соглашение с иным номером, нежели указан в платежном  поручении.  

На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе истца. 

Ответчиком не представлено возражений относительно указанного довода  жалобы.  

Счет № 4 от 07.02.2018г., на который имеется указание в платежном поручении   № 87 от 16.02.2018г., в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным факт  понесения ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб. по указанному  платежному поручению в связи с рассмотрением настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных  расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере  10 000 руб.  

Факт несения данных расходов подтвержден документально вышеуказанными  доказательствами. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной.  Доказательств обратного истцом не представлено.  

При этом апелляционный суд не может признать правомерным довод жалобы о  том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания.  

Указанный истцом довод опровергается материалами дела, в частности,  поданными истцом ходатайством об отложении судебного заседания, отзывом на  заявление о возмещение судебных расходов. Таким образом, истцу было известно о  рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, публикация  судебных актов суда первой инстанции в сети «Интернет» производилась  своевременно.  

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении истца о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление  ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в размере 10 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу №  А40-139715/17 изменить.  

Взыскать с ООО «Студия Успеха» в пользу ООО «Москов Ивент» судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные заявителем, в  связи с рассмотрением дела № А40-139715/17-35-1270.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.