АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1059/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А07-2931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белебеевской межрайонной  прокуратуры   Республики   Башкортостан  (далее – Белебеевская прокуратура РБ, заинтересованное лицо, надзорный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-2931/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН: 0275038496,   ОГРН:  1020202770642;  далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Ресурсоснабжающая организация, Гарантирующий поставщик) – Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2018 № 52);

заинтересованного лица – Варейкин С.Г. (удостоверение № 255368).

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  представления  Белебеевской прокуратуры РБ от 09.01.2018 № 7д-2018 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – общество УК «Радуга», Управляющая компания),  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет РБ по жилстройнадзору).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018 (судья  Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное представление заинтересованного лица признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), настаивает на том, что оспоренное представление заинтересованного лица вынесено обоснованно, поскольку  имелись соответствующие основания.

Белебеевская прокуратура РБ, ссылаясь на пункты 8, 9, 14, 15, 16, 17, 32, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), пункты 13, 27, 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Обязательные правила при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), утверждает о том, что вывод судов о незаконности вынесенного подателем жалобы представления, основан на неправильном толковании закона, поскольку предметом рассматриваемого спора являются иные правовые отношения, в настоящем деле исследуются обстоятельства того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) на основании протоколов общих собраний приняты решения о заключении ими прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а не о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции надзорный орган указывает на то, что у Ресурсоснабжающей организации до настоящего времени отсутствуют достоверные данные о вводе в эксплуатацию всех индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в спорных МКД, включая период с мая 2014 года по май 2016 года. Соответственно, заинтересованное лицо полагает, что Гарантирующим поставщиком нарушены требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при определении объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и выставленной для оплаты собственникам помещений указанных МКД и в настоящее время выставленных для оплаты Управляющей компании. Кроме того, Белебеевская прокуратура РБ полагает, что обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» нарушен установленный законом порядок определения размера платы за спорную коммунальную услугу.

Податель жалобы указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки приведённым выше доводам заинтересованного лица, опровергающим аргументы Ресурсоснабжающей организации.

По мнению Белебеевской прокуратуры РБ, основания для признания обжалованного представления надзорного органа незаконным отсутствуют, поскольку  допущенные Гарантирующим поставщиком нарушения влекут за собой нарушение прав собственников помещений в спорных МКД, находящихся в управлении общества УК «Радуга», которым общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» выставило платежные документы за указанный календарный период времени, что вынудит Управляющую компанию нести расходы за несуществующие долги.

В отзыве на кассационную жалобу Ресурсоснабжающая организация указала на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные  мотивированные  отзывы на кассационную жалобу общество УК «Радуга», Комитет РБ по жилстройнадзору в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  заинтересованным лицом на основании  обращений жителей МКД, расположенных по адресам: г. Белебей, ул. Красная, 109/1 и ул. Красная, 115, проведена проверка исполнения Гарантирующим поставщиком требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере при начислении Управляющей компании размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. 

В ходе проверки Белебеевской прокуратурой РБ  установлено, что Ресурсоснабжающая организация плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в расположенные по указанным адресам МКД, выставляет обществу УК «Радуга». 

По результатам проверки надзорный орган пришёл к выводу о том, что данные действия общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» являются незаконными в связи с отсутствием правовых оснований. 

  16.01.2018  заинтересованным лицом в отношении Ресурсоснабжающей организации вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы в сфере представления жилищно-коммунального хозяйства,  в  котором надзорный орган потребовал произвести перерасчёт выставленного Управляющей компании размера платы за услугу «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды»  за период с мая 2014 года по май 2016 года.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом представлением, полагая, что обжалованный  названный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного представления Белебеевской прокуратуры РБ, придя к выводу о том, что оспариваемый Ресурсоснабжающей организацией ненормативный акт является незаконным и нарушает его права и интересы.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и приказа) о нарушении  законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания  закону и нарушение им прав и интересов Ресурсоснабжающей организации (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При  управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 9 Обязательных правил при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании подпункта «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о водоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14 или 15 названных Правил.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  МКД, расположенные по адресам: г. Белебей, ул. Красная, 109/1 и ул. Красная, 115, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 17.05.2015, от 24.08.2014, договорами управления   от 18.05.2015 № 4, от 01.09.2014 № 1 находятся в управлении и обслуживании общества УК «Радуга».

 Между обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и Управляющей компанией  (исполнитель коммунальных услуг) 30.06.2014 заключен договор электроснабжения № 600205177, по условиям которого Гарантирующий поставщик: 

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальной услуги электроснабжения; 

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать, производить сверку расчётов и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в расположенные по указанным адресам МКД в спорный период сторонами не оспаривается, спорной позицией между надзорным органом  и Ресурсоснабжающей организацией является определение лица, обязанного оплатить поставленную в МКД по названным адресам электрическую энергию и мощность.

 По результатам прокурорской проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что действия общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по предъявлению обществу УК «Радуга» счетов на оплату коммунальной услуги за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в спорные МКД, являются незаконными.

Указанные обстоятельства и выводы  надзорного органа явились основанием для принятия Белебеевской прокуратурой РБ оспоренного представления.

Вместе с тем судами и материалами дела также установлено то, что учитывая наличие договоров управления расположенных по указанным адресам МКД законодательно установленным на спорный период с 01.09.2014 по 2016 лицом, осуществляющем управление спорных МКД, является общество УК «Радуга». Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как верно установлено судами, обязанность по оплате услуги  «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды» в МКД, расположенные по названным адресам, в силу норм действующего законодательства возлагается на Управляющую компанию.

Кроме того, судами обоснованно учтено то, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу № 2-585/2015 по иску прокурора были признаны незаконными действия общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по выставлению платежных документов напрямую населению, проживающему в МКД и находящихся в управлении и обслуживании управляющих компаний, в том числе общество УК «Радуга» по услуге общедомовые нужды «электроэнергия». Суд общей юрисдикции обязал Ресурсоснабжающую организацию произвести перерасчет размера платы по услуге «электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды».

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованности  принятой заинтересованным лицом меры,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что обжалуемое представление Белебеевской прокуратуры РБ является незаконным, поскольку  вынесено без учёта положений жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, Обязательных правил при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, основываясь на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества УК «Радуга» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, а влияет на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников. Следовательно, основания для признания оспариваемого представления  Белебеевской прокуратуры РБ  незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица,  также правомерно указал на то, что если управление МКД осуществляется управляющей организацией, то плательщиком коммунальной услуги «электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды» в силу норм действующего законодательства Российской Федерации  является управляющая организация.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили  заявленные требований  общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о  признании незаконным   и  отмене  представления  Белебеевской прокуратуры РБ от 09.01.2018 № 7д-2018 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы заинтересованного лица относительно допущенных Гарантирующим поставщиком нарушений при определении объёмов потребления электроэнергии, а также установленного законом порядка определения размера платы за спорную коммунальную услугу кассационным судом отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, проверка правильности расчетов не является предметом оспариваемого представления надзорного органа, какие-либо расчеты, сводные таблицы в представлении не приведены, в материалы дела также не представлены. Кроме того, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном, в том числе главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  Белебеевской прокуратуры РБ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-2931/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную   жалобу  Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

А.В. Кангин