АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24354/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

2 июля 2025 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бомок», Чеченская Республика, Шелковской м.р-н, г.п. Шелковское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 532 552,14 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025., паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (Управление ЗАГС Кузбасса) к обществу с ограниченной ответственностью «Бомок» (ООО «Бомок») о взыскании 532 552,14 руб. убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023 на оказание услуг по уборке.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истец производит расчет, согласно заключенных контрактов стоимость уборки помещения за 1 кв.м = 60 кв.м, уборка территории 1 кв.м = 40 кв.м, в то время как в контракте с ООО «Бомок» за 1 кв.м = 29 кв.м, уборка территории 1 кв.м = 16 кв.м. В документах начальная максимальна цена контракта стоимость за 1 кв.м меньше, чем по контрактам заключенным после расторжения. Истец не оспорил решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона в рамках Закона №44-ФЗ (номере извещения закупки № 0139200000123016093), ответчик был признан победителем с ценовым предложением 1 263 779,15 руб., был второй участник с ценовым предложением 1 274 138,01 руб., разница составила между первым и вторым участниками составляет 10 358,86 руб. Также был 3 участник с ценовым предложением 1 294 855,73 руб., разница между победителем и третьим участником составляла 31076,58 руб. Ссылка на единую информационную систему (сведения о ценовых предложениях участников) https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0139200000123016093. Как уже указано выше ответчик стал победителем с ценовым предложением 1 263 779,15 рублей, стороны заключили контракт с ценой 1 147 704,24 рублей (пункт 5.1). Закон №44-ФЗ предусматривает заключение контракта со вторым участником и последующим после расторжения с победителем. В абзаце первом ч. 17.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт с участником, занявшим второе место, заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт. Если расторгнутый контракт был заключен по итогам электронных процедур, закрытых электронных процедур, то новый контракт в силу п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заключается в электронной форме с особенностями, предусмотренными подп. «а» и «б» п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. При заключении нового контракта заказчик должен учесть ранее исполненные победителем обязательства и уменьшить объем поставки товаров, работ или услуг по новому контракту, а также уменьшить цену такого контракта в соответствии с ч. 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом другие условия контракта (например, срок поставки) меняться сторонами не могут. Новый контракт заключается ровно на тех же условиях, что с победителем закупки. Истец не стал заключать контракт со вторым и третьим участниками, более того не перевел статус контракта с исполнения на исполнение прекращено. Истец действовал, не добросовестно и не разумно заключая замещающие сделки, не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что заказчик вправе заключить контракт с последующими участниками закупки только с их согласия. В данном случае согласие участников закупок не было заявлено.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца в судебных заседаниях, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.11.2023 между Управлением ЗАГС Кузбасса (Заказчик) и ООО «Бомок» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 32-01-11-23-0083 по оказанию услуг по уборке на сумму 1 147 704,24 руб. (п. 5.1.).

Ответчиком принято решение от 31.05.2024 № 195 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта. Решение вступило в силу 11.06.2024.

20.06.2024 Управлением ЗАГС Кузбасса было направлено обращение от 20.06.2024 № 949 о включении ООО «Бомок» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.06.2024 Управлением ФАС по Кемеровской области принято решение о включении ООО «Бомок» в РНП, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В результате отказа ответчика от исполнения  государственного контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023, истец был вынужден заключить контракты с ООО «ЕлизаРус» № 225-60 от 19.06.2024 и ИП ФИО2 № 32-01-07-24-0071 от 25.07.2024.

В результате заключения контрактов с другими лицами, истец понес убытки в виде разницы прекращенного контракта и последующего заключения новых контрактов по более высокой цене в размере 532 552,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2024 с требованием возмещения понесенных убытков.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.) в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

-прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

-кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, для применения положений статьи  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 Управлением ФАС по Кемеровской области принято решение о включении ООО «Бомок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанным решением установлено, что 31.05.2024 в связи с повышением цен на расходные материалы ООО «Бомок» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023, которое 31.05.2024 размещено на официальном сайте ЕИС. При рассмотрении обращения Управления ЗАГС Кузбасса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бомок» Комиссией Кемеровского УФАС России был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023. ООО «Бомок» не было представлено доказательств повышения цен на расходные материалы, также согласно представленным заказчиком информации ООО «Бомок» не обеспечило своих сотрудников необходимыми материалами для надлежащего исполнения условий контракта. Кроме этого, письма о невозможности дальнейшего исполнения условий контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023 ООО «Бомок» в адрес Управления ЗАГС Кузбасса не направлялись. Таким образом, ООО «Бомок» приняло решение отказаться от исполнения контракта без наличия существенных на то оснований. Комиссией отмечено, что ООО «Бомок» в процессе участия в торгах на оказание услуг по уборке цена заключенного контракта была снижена на 44 % от НМЦК, следовательно, ООО «Бомок» изначально предполагая заключить контракт на таких условиях, должен был на этом этапе объективно оценивать сложившуюся ситуацию и свои возможности в части выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Доказательств обратного ООО «Бомок» в Комиссию Кемеровского УФАС России не представлено, также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные выше события возникли по независящим от ООО «Бомок» причинам.

Указанное решение ООО «Бомок» не оспорено, вступило в законную силу.

В результате отказа ООО «Бомок» от исполнения  государственного контракта № 32-01-11-23-0083 от 24.11.2023, Управление ЗАГС Кузбасса было вынуждено заключить аналогичные контракты с третьими лицами по более высокой цене.

Таким образом, состав деликтного нарушения установлен судом в полном объеме.

Возражения ответчика не принимаются, в связи со следующим.

Согласно ч. 17.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Таким образом, Заказчик вправе заключить контракт с последующими участниками закупки только с их согласия. В данном случае согласие участников закупок не было заявлено.

Согласно протоколу подведения итогов № 0139200000123016093 ЭА были следующие предложения:

1. Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором 115294149 ООО «Бомок» - 1 263 779,15 руб.;

2. Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором 115284378 ООО «Альянс СК» - 1 274 138,01 руб.;

3. Идентификационный номер заявки присвоенный оператором ООО «Бизнес-Плюс» - 1 294 855,73 руб.;

4. Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором 115285885 000 РСК «Европа» -1 398 444,33 руб. (заявка участником была отозвана);

5. Идентификационный номер заявки, присвоенный оператором 115286964 - ИП ФИО3 – 2 071 770,23 руб. (включен в реестр недобросовестных поставщиков 24.05.2024).

04.06.2024 Управлением ЗАГС Кузбасса в адрес ООО «Альянс СК» было направлено обращение о возможности заключения контракта с учетом уменьшения цены и объема услуг, фактически оказанных ООО «Бомок», ответа со стороны ООО «Альянск СК» не последовало.

10.04.2024 Управлением ЗАГС Кузбасса в адрес ООО «Бизнес-Плюс» было направлено обращение о возможности заключения контракта. Ответа не последовало.

Обязанности в данном случае у участников закупок в соответствии с с ч. 17.1 ст. 95 ФЗ-44 не возникает.

Как следует из пояснений истца, в ООО РСК «Европа» обращение не направлялось, поскольку участником заявка была отозвана. ИП ФИО3 предложение не направлялось, поскольку участник был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что «Истец должен был оспорить односторонний отказ от исполнения контракта ответчика в суде, истец действовал не добросовестно и не разумно, заключая замещающие сделки, не принял разумных мер к их уменьшению, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков» не состоятельны.

Управление ЗАГС Кузбасса является бюджетной организацией и осуществляет деятельность по обслуживанию населения по государственной регистрации актов гражданского состояния (рождение, заключение брака, расторжение брака (в том числе в торжественной обстановке), смерть, и т.д. Следовательно, уборка помещений и территории Управлению ЗАГС Кузбасса необходима ежедневно.

Таким образом, в связи с длительностью рассмотрения судебных дел оспаривание одностороннего отказа нецелесообразно и неэффективно.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает ряд особенностей и ограничений закупок, в частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ предусмотрено, что у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно п.4 Приложения № 2 к Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 2октября 2013 г. N 567 для целей определения НМЦК необходимо использовать ценовую информацию, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Поскольку Государственный контракт от 24.11.2023 № 32-01-11-23-0083 на оказание услуг по уборке не исполнен (расторгнут ООО «Бомок» в одностороннем порядке), то при формировании начальной (максимальной) стоимости контракта на новую закупку данный контракт не мог учитываться.

Кроме того, согласно вышеуказанным методическим рекомендациям срок действия ценового предложения не более 6 месяцев.

В рамках заключенного контракта от 24.11.2023           № 32-01-11-23-0083 на оказание услуг по уборке по результатам аукциона, коммерческий сбор и обоснование цены контракта проводилось в октябре 2023 года.

Так, в связи с тем, что проведение конкурентной закупки согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ требует временных затрат, а услуги по уборке требуются Управлению ЗАГС Кузбасса ежедневно, было принято решение временно до проведения закупки и заключения контракта на основании конкурентной закупки заключить государственный контракт от 19.06.2024            № 225-60 по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ООО «Елизарус».

В целях изучения рынка цен Управлением ЗАГС Кузбасса был направлен запрос на предоставление коммерческого предложения на оказание услуг по уборке исх. № 903 от 13.06.2024 с учетом объема услуг и сроков оказания услуг).

Согласно полученных ответов было предоставлено 3 коммерческих предложения (копии коммерческих предложений прилагаем):

№ п/п

Наименование контрагента

Стоимость услуг по уборке, за кв.м.

Стоимость услуг по уборке, за кв.м.

1

ИП ФИО4

(вх. № 1036 от 14.06.2024)

62,00

42,00

2

ИП ФИО2

(вх. 1034 от 14.06.2024)

65,00

44,00

3

ООО «ЕлизаРус»

(вх. 1035 от 14.06.2024)

60,00

40,00

Кроме того, Управлением ЗАГС Кузбасса в адрес контрагентов направлено обращение о снижении стоимости коммерческих предложений, однако с их стороны поступил отказ (копия переписки прилагается).

Таким образом, Управлением ЗАГС Кузбасса была установлена начальная (максимальная) цена контракта по наименьшему предложению 60, 00 руб. за кв.м за уборку помещений - 40, 00 руб. кв.м. за уборку территории.

Кроме того, закупка была размещена на портале поставщиков, по итогам проведенной закупки предложений не было подано.

Таким образом, Управление ЗАГС Кузбасса заключило контракт от 19.06.2024 № 225-60 по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ООО «Елизарус» по наименьшему предложению.

Таким образом, в действиях Управления ЗАГС Кузбасса не имеется недобросовестного поведения.

Для проведения конкурентной закупки Управлением ЗАГС Кузбасса в целях изучения рынка цен Управлением ЗАГС Кузбасса был направлен запрос на предоставление коммерческого предложения на оказание услуг по уборке исх. № 925 от 18.06.2024 с учетом объема услуг и сроков оказания услуг.

Согласно полученных ответов было предоставлено 3 коммерческих предложения:

№ п/п

Наименование контрагента

Стоимость услуг по уборке, за кв.м.

Стоимость услуг по уборке, за кв.м.

1

ИП ФИО2

(вх.№ 1065 от 19.06.2024)

65,00

44,00

2

ООО «ЕлизаРУС»

(вх. № 1063 от 19.06.2024)

60,00

40,00

3

ИП ФИО4

(вх. 1064 от 19.06.2024)

62,00

42,00

Кроме того, Управлением ЗАГС Кузбасса в адрес контрагентов направлено обращение о снижении стоимости коммерческих предложений. Со стороны контрагентов поступили ответы.

Таким образом, Управлением ЗАГС Кузбасса была установлена начальная (максимальная) цена контракта по наименьшему предложению 60, 00 руб. за кв.м за уборку помещений - 40, 00 руб. кв.м за уборку территории.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139200000124011323 от 22.07.2024 наименьшая стоимость предложения составила 2 064 492,00 руб.

Управлением ЗАГС Кузбасса в адрес ИП ФИО2 Исх. № 1143 от 22.07.2024 было направлено обращение о снижении стоимости цены контракта, однако со стороны ИП ФИО2 поступил отказ.

Таким образом, в действиях Управления ЗАГС Кузбасса не имеется недобросовестного поведения, поскольку предприняты все возможные действия для снижения стоимости заключаемых контрактов вместо расторгнутого контракта с ООО «Бомок».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомок», Чеченская Республика, Шелковской м.р-н, г.п. Шелковское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 532 552 руб. 14 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомок», Чеченская Республика, Шелковской м.р-н, г.п. Шелковское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 31 628 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                    А.В. Душинский